О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2035/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

¶ 8по кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/36957 от 05 августа 2013 года по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 736 497 руб. 26 коп., из которой: 394 897 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 44 989 руб. 42 коп. - проценты, 296 610 руб. 31 коп. – неустойка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 565 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA, № <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 05 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/36957, по условиям которого банком был предоставлен стороне ответчика кредит в размере 340 128 руб., сроком до 06 августа 2018 года, под 22 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, от суммы просроченной задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2018 года, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/36957 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 973 руб. 63 коп., из которой: 320 591 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 144 721 руб. 04 коп. - проценты, 20 280 руб. – неустойка на сумму невозвращённого кредита, 9 381 руб. – неустойка на сумму невозвращенных процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 149 руб. 74 коп., обращено взыскание за предмет залога – автомобиль LADA, № <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года, решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2018 года изменено в части, указанием на взыскание с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/36957 от 05 августа 2013 года в размере 565 581 руб. 01 коп., из которой: 320 591 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 44 989 руб. 42 коп. - проценты, 200 000 руб. – неустойка на сумму невозвращённого кредита и процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 768 руб. 95 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/36957, по условиям которого банком был предоставлен стороне ответчика кредит в размере 340 128 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, от суммы просроченной задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

¶ 22В обеспечение кредитных обязательств между сторонами заключен договора залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля LADA, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

¶ 23Неотъемлемой частью кредитного договора являются Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и данные Условия.

¶ 24Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

¶ 25Обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены в полном объеме.

¶ 26Из выписки по счету следует, что в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

¶ 27При этом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

¶ 28Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, проведения в одностороннем порядке реструктуризации задолженности на основании уведомления от 29 марта 2015 года по условиям которой основной долг был установлен банком в размере 387 248 руб. 70 коп. и образован в результате сложения основного долга по кредиту в размере 320 591 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом в размере 63 625 руб. 25 коп., также рассчитана неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 50 756 руб. 13 коп. и неустойка за просрочу уплаты процентов в размере 60 652 руб. 98 коп. и уведомления от 28 января 2016 года по условиям которого основной долг был установлен банком в размере 394 897 руб. 53 коп. и образован в результате сложения основного долга по кредиту в размере 387 248 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7 648 руб. 83 коп., также рассчитана неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 7 648 руб. 83 коп. и неустойка за просрочу уплаты процентов в размере 1 028 руб. 12 коп.

¶ 30Из представленного истцом расчета с учетом проведенной реструктуризации задолженности следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2018 года составила 736 497 руб. 26 коп., из которой: 394 897 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 44 989 руб. 42 коп. - проценты, 202 798 руб. 32 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 93 811 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

¶ 31Согласно п. 1.1.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

¶ 32Согласно п. 4.6 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

¶ 3315 июня 2017 года стороной истца в адрес стороны ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, указанное требование исполнено не было, доказательств его получения не представлено.

¶ 34В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 35Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 36Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 37Согласно ч. 1, 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

¶ 39В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 40Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 41Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

¶ 43При этом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в подтверждение задолженности по основному долгу в размере 394 897 руб. 53 коп., не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга, определения размера долга в сумме, большей той, которая предусмотрена договором, как и изменения процентной ставки и увеличения срока действия договора, в связи, с чем принял во внимание условия заключенного кредитного договора от 05 августа 2013 года, фактическое (частичное) его исполнение заемщиком и пришел к выводу о взыскании по состоянию на 21 сентября 2018 года суммы основного долга в размере 320 591 руб. 59 коп., исходя из первоначально согласованных условий кредитного договора.

¶ 44Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции при их расчете с учетом положений кредитного договора в первоначальной редакции вышел за пределы суммы заявленных исковых требованиях, взыскав проценты за пользование кредитом в сумме 144 721 руб. 04 коп., а также неустойку на сумму невозвращённого кредита в размере 20 280 руб. и неустойку на сумму невозвращенных процентов по кредиту в размере 9 381 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 45Кроме того, разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений ст. 348 ГК РФ, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, в связи, с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

¶ 46С указанным выводом в части размера взысканных процентов и неустойки судебная коллегия не согласилась.

¶ 47Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и суммы неустойки по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что правовых оснований в части взыскания процентов по кредитному договору в большем размере исходя из положений кредитного договора в первоначальной редакции, чем заявлено стороной истца не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов по кредитному договору в размере 44 989 руб. 42 коп., т.е. в пределах заявленных исковых требований.

¶ 48Кроме того, изменяя решение суда в части взыскания суммы неустойки на сумму невозвращённого кредита и на сумму невозвращенных процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции взыскал неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, начисленную на сумму основного долга и процентов исходя из условий кредитного договора с учетом реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исходя из размера основного долга и процентов по реструктуризированному банком в одностороннем порядке договору, что не верно.

¶ 49Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений кредитного договора в первоначальной редакции, размер неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 155 484 руб. 19 коп. и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту за указанный период составляет 763 077 руб. 08 коп.

¶ 50При этом суд апелляционной инстанции, установив основания для снижения размера неустойки и приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая значительный размер долгового обязательства, продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленный условиями кредитного договора, конкретные обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка (учетом размера заявленных требований) за несвоевременную уплату кредита и за несвоевременную уплату процентов по кредиту несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем снизил ее до 200 000 руб., тем самым изменив решение суда первой инстанции и обоснованно определив к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 565 581 руб. 01 коп., из которой: сумма основного долга в размере 320 591 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 989 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита и за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 200 000 руб., а также увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 14 768 руб. 95 коп.

¶ 51При этом соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности рассчитанной с учетом измененных условий кредитного договора в одностороннем порядке со стороны банка, суд апелляционной инстанции с учетом характера рассматриваемого спора, фактических обстоятельств установленных по делу, верно, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что сторонами договора было достигнуто согласие об изменении его условий и реструктуризации долга. Напротив как следует из материалов дела, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга в сумме, большей той, которая предусмотрена договором, процентной ставки и увеличения срока действия договора, сторонами достигнуто не было.

¶ 52Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а именно указанием о том, что нижестоящими судами необоснованно отказано во взыскании кредитной задолженности исходя из измененных условий кредитного договора, поскольку по кредитному договору была дважды произведена реструктуризация в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, что не запрещено законом, уведомление об изменении условий кредитного договора направлялось в адрес ФИО4, что не повлекло для заемщика негативных последний в виде увеличения финансовой нагрузки, напротив, банк, проведя реструктуризацию долга, значительно снизил размер ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, действуя в интересах заемщика, при этом со стороны ФИО4 после реструктуризации долга вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, что является согласием с измененными условиями, признаются несостоятельными.

¶ 53Как следует из материалов дела, представленные стороной истца в суде первой инстанции уведомления об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/01-52/36957 от 05 августа 2013 года (реструктуризации долга 29 марта 2015 года и 28 января 2016 года) и новый график платежей не содержат доказательств направления в адрес заемщика указанных уведомлений и графика платежей, как и не был представлен список внутренних почтовых отправлений. Таким образом, в процессе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств того, что в адрес ответчика были направлены указанные истцом уведомления об изменении условий кредитного договора и получены ответчиком, не содержатся такие доказательства и в материалах дела.

¶ 54При этом при рассмотрении спора участвующий в суде первой инстанции ответчик ФИО4 указывал, что об изменении условий кредитного договора он ничего не знал, уведомлений никаких не получал, банк незаконно изменил условия кредитного договора, частично исполнял кредитные обязательства исходя из первоначальных условий кредитного договора, при определении суммы задолженности просил исходить из условий договора в первоначальной редакции.

¶ 55Таким образом, поскольку ни суду первой ни апелляционной инстанций не было представлено доказательств согласия заемщика об изменении размера основного долга по кредиту, ставки по кредиту, срока кредита, увеличения штрафных санкций, то соглашения о реструктуризации долга между сторонами не достигнуто, в связи с чем суды обоснованно исходили из условий заключенного между сторонами кредитного договора от 05 августа 2013 года.

¶ 56Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора изменены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Условиями предоставления кредита, направлены на улучшение положения заемщика, судом кассационной инстанции признаются не обоснованными и не соответствующими материалам дела.

¶ 57В связи с тем, что истцом не соблюдены условия изменения кредитного договора, то положения абз. 4 ст. 29 «О Банках и банковской деятельности» не могут быть применены в рассматриваемом споре.

¶ 58Вопреки доводам кассационной жалобы выпиской по счету не подтверждается, что после реструктуризации долга погашение задолженности по кредитному договору продолжалось на основании измененных условий кредитного договора и нового графика платежей, поскольку начиная с 29 марта 2015 года и по 21 сентября 2018 года (требования о взыскании задолженности на указанную дату) зачисление средств было незначительным (750 руб., 2 650 руб., 50 руб., 2 850 руб.), последний платеж был осуществлен 22 июля 2016 года в сумме 3 300 руб., что явно не соответствует новому графику платежей и не свидетельствуют о согласии стороны ответчика на изменение условий кредитного договора.

¶ 59Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 60По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 61Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 62Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО4 судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы (ст. ст. 98, ч.3 ст. 390.1 ГПК РФ).

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 67В удовлетворении заявления ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 о взыскании судебных расходов понесенных в виде оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - отказать.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи