ФИО1 о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по новым, вновь открывшимся обстоятельствам номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7845/2012)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по новым, вновь открывшимся обстоятельствам номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7845/2012),

¶ 5установил:

¶ 6Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России, переводе в другое исправительное учреждение.

¶ 7ФИО1 Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что Европейский Суд по правам человека единогласно признает нарушением положения ст. 8 Конвенции 1950 г. направление осужденного в исправительное учреждение, находящее вдали от его дома, ссылается на Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ходорковского и Лебедева против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Полякова и другие против России», правовые позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №- О и Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении вопроса о нарушении в деле заявителя ст. 8 Конвенции 1950 г., которые не могли быть учтены при рассмотрении дела по иску ФИО1 Замоскворецким районным судом <адрес>, поскольку были сформулированы позже вынесенного спорного акта.

¶ 8По мнению заявителя, в ходе разбирательства по административному иску ФИО1 в Советском районном суде <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным и необоснованным заключения УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности перевода в другое исправительное учреждение за пределы территории Республики Дагестан, не был учтен факт фабрикации материалов, на основании которых было составлено оспариваемое заключение и в удовлетворении иска ФИО1 отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Ответчики в рамках этого дела не смогли опровергнуть доводы истца о фабрикации материалов, на основании которых составлено заключение УФСИН по <адрес> от 12.05.2010г.

¶ 10Согласно ответу и.о. начальника УФСИН по Ресублике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №/то/2/2-С-3 истца перевели в распоряжение УФСИН РФ по <адрес> нарядом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям осуждения его приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ согласно ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

¶ 11По мнению заявителя, у ФСИН России не было законных оснований для перевода заключенного как на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 81 УИК РФ, поскольку приговором суда по ст. 126 УК РФ истец оправдан, а заключение УФСИН РФ по <адрес> было сфабриковано, как и сами материалы, на основании которых оно составлено.

¶ 12В Кизилюртовском МРСО СУ СК РФ по <адрес> было зарегистрировано заявление истца о привлечении к уголовной ответственности начальника ФБУ ИК-7 УФОДН РФ по <адрес> за фабрикацию материалов и заключения.

¶ 13В период с 2010 г. по 2011 г. лица, в отношении которых истец обратился с заявлением, были убиты, в силу чего не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

¶ 14Поскольку на момент принятия решения Замоскворецкий районный суд <адрес> не знал о сфабрикованном заключении и конфликте ФИО1 со следствием, то данные обстоятельства, как имеющие существенное значение для дела, также являются основанием для пересмотра решения как вновь открывшиеся.

¶ 15Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Основываясь на положениях ст. 350 КАС РФ, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

¶ 23Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

¶ 24По смыслу приведенного выше п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ решения Конституционного Суда РФ являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в том случае, если установлена неконституционность примененной в конкретном деле нормы права, а решения Европейского Суда по правам человека являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в том случае, если Европейским Судом по правам человека установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

¶ 25Аналогичные нормы, регулирующие вопрос пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ГПК РФ.

¶ 26Таким образом, рассмотрение судами заявления ФИО3 по процессуальным правилам КАС РФ не привело к принятию неправосудных судебных актов.

¶ 27Апелляционным судом, на дату вынесения определения, установлено, что по делу ФИО1 постановлений Европейским Судом по правам человека не принималось, Конституционный суд РФ примененные в его деле нормы права неконституционными не признавал.

¶ 28Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснений, которые могли бы повлиять на правоприменение в деле ФИО1, а соответственно, не установила наличие правовых оснований для пересмотра решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

¶ 29Также судебной коллегией не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, поскольку фальсификация доказательств, согласно содержанию норм п.п. 1-3 ч. 2 ст. 350 КАС РФ должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговора суда в данном случае не имеется. В этой связи ссылка заявителя на наличие доказательств подтверждающих фальсификацию заключения ФСИН обоснованно признана несостоятельной.

¶ 30В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

¶ 33Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Представленное заявителем с кассационной жалобой письмо Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека от ДД.ММ.ГГГГг. № не было предметом оценки судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО3

¶ 35В силу процессуального законодательства суд кассационной инстанции не правомочен принимать новые доказательства, давать им оценку.

¶ 36При наличии принятого Европейским Судом по правам человека решения, которым установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом дела по заявлению ФИО3 об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России, переводе в другое исправительное заявление, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 38определил:

¶ 39определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО2