О признании сделок недействительными

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10

¶ 3дело № 88-20354/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Запсибгазпром» к ООО «Группа компаний Метрополь», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО5 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО «Запсибгазпром» обратилось в суд с иском к ООО «Группа компаний Метрополь», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Метрополь» и ФИО1, а также недействительным в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, обязании внести записи о снятии залога с акций, переданных ООО «Группа компаний Метрополь» в залог ФИО1

¶ 10В судебном заседании представителем ООО «Группа компаний Метрополь» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, по месту нахождения истца по тем основаниям, что заявленные исковые требования являются корпоративным спором.

¶ 11ФИО1 и его представитель не возражали против направления дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, также заявив ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 12Представитель ОАО «Запсибгазпром» просил отказать в удовлетворении ходатайства о направлением дела Арбитражный суд <адрес>.

¶ 13Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Группа компаний Метрополь» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО5, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Разрешая заявленные ходатайства представителя ООО «Группа компаний Метрополь» и представителя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 32 ГПК РФ, ст.ст. 38, 225.1 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО6, ФИО7 акционерами ОАО «Запсибгазпром» не являются, и на момент заключения договора займа также ими не являлись, оспариваемые истцом договор залога и договор займа корпоративными договорами не являются, в связи с чем пришел к выводу о том, что ходатайства о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежат.

¶ 21При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 26 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 23Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о направлении дела по подсудности, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

¶ 24Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 25Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО8