О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик) Дело № 88-20355/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7

¶ 7судей ФИО11, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП «Аврора» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1273/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12некоммерческое партнерство «Аврора» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 83, доля в праве собственности каждого составляет №. Между НП «Аврора» и ФИО2, ФИО1 договор управления не заключался, однако ответчики пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, при этом оплату не производят.

¶ 14Исходя из площади участка, принадлежащего ответчикам, - 3 328 кв. метров, стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования НГ1 «Аврора» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

¶ 15Истец полагал, что расходы, понесенные Некоммерческим партнерством «Аврора» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с ответчиками, которые используют объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования в индивидуальном порядке, является неосновательным обогащением, в связи с чем истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО1 и ФИО2 в пользу НП «Аврора» взыскано в равных долях неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3674 руб. 48 коп В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18ФИО1 и ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, решением общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке закрытого типа «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ создано Некоммерческое партнерство «Аврора».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав некоммерческого партнерства «Аврора», регистрация юридического лица ФИО17 партнерства «Аврора» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания членов НП «Аврора», предметом деятельности некоммерческого партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых интересов членов некоммерческого партнерства.

¶ 25На основании решения заседания Правления некоммерческого партнерства «Аврора», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, некоммерческому партнерству «Аврора» переданы функции по управлению общим имуществом собственников недвижимости поселка закрытого типа «Аврора» вблизи д. Степаньково, с.<адрес>.

¶ 26Указанным решением установлено, что некоммерческое партнерство предоставляет право пользования построенными им объектами инфраструктуры, находящимися на территории коттеджного поселка собственникам земельных участков поселка за плату, которая включает в себя расходы на содержание, ремонт, модернизацию, уборку, реконструкцию, на оплату труда лиц, привлекаемых по гражданско-правовым и иным договорам для выполнения этих услуг, а также бухгалтера, инженера, технического персонала, тракториста, расходы на оплату налогов партнерства.

¶ 27Решением заседания Правления некоммерческого партнерства «Аврора», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав общего имущества коттеджного поселка «Аврора» в пределах огороженной территории.

¶ 28Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве собственности каждого составляет 1/2, который находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка «Аврора».

¶ 29В рамках исполнения принятых на себя обязательств некоммерческим партнерством заключен ряд договоров для надлежащего обслуживания коттеджного поселка «Аврора».

¶ 30Ежемесячный тариф на содержание 1 кв.м, земельного участка в коттеджном поселке включает в себя плату за услуги и работы по управлению общим имуществом и его содержанию.

¶ 31Размер тарифа определяется исходя из фактически понесенных затрат на содержание территории общего пользования некоммерческого партнерства «Аврора» на соответствующий год.

¶ 32Согласно п.5.3 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если собственник земельного участка не вступает в члены партнерства, то он обязан нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры, оплате коммунальных платежей, по охране территории поселка, по уборке территории поселка и оплате труда работников партнерства. В этом случае размер расходов определяется пропорционально площади земельного участка, которым владеет собственник.

¶ 33Истцом в материалы дела представлены сметы расходов на содержание территории общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о фактическом исполнении расходов. Размер установленных общим собранием членских взносов рассчитан исходя из фактических затрат на содержание истцом общей инфраструктуры поселка.

¶ 34Факт принадлежности объектов инфраструктуры некоммерческому партнерству подтверждается Инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № о частичной реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на инвестиционном объекте по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (действовавший на дату спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявления стороны ответчика о сроке исковой давности и уточненных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 724,30 руб.

¶ 36При этом районный суд исходил из того, что у ответчиков имеется обязанность по оплате расходов по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования некоммерческого партнерства «Аврора», однако доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных обязательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, принимая во внимание, что факт оплаты истцом расходов по содержанию общих объектов инфраструктуры подтвержден платежными поручениями. Расчет задолженности составлен истцом в пределах его компетенции, поскольку формирование платежных документов отнесено к ведению НП «Аврора», и произведен истцом в соответствии с фактически понесенными затратами. Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

¶ 37С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате расходов по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования некоммерческого партнерства, поскольку ответчики, будучи собственниками земельного участка, на котором отсутствуют строения или иное имущество, членами какого-либо гражданско-правового сообщества не являются. Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции счел их противоречащими нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (действовавшего на дату спорных правоотношений) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт пользования ответчиками общим имуществом и оказываемыми некоммерческим партнерством услугами не опровергается фактом отсутствия на земельном участке каких-либо строений, ограждений или осуществления строительства.

¶ 38Признавая необоснованными доводы ответчиков о том, что пункт п.5.3 Устава, в редакции ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным и применению подлежит Устав НП «Аврора», в редакции ДД.ММ.ГГГГ, который обязанности собственника земельного участка по оплате расходов не предусматривал, порядок расчета платы не устанавливал, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность ответчиков как собственников земельного участка нести бремя содержания своего имущества возложена на них в первую очередь положениями действующего законодательства, а размер установленных общим собранием членских взносов рассчитан исходя из фактических затрат на содержание истцом общей инфраструктуры поселка.

¶ 39Несостоятельными судебная коллегия признала также доводы ответчиков о том, что указанное в качестве обоснования заявленных требований решение заседания Правления НП «Аврора», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об определении состава общего имущества и выборе способа управления, не может являться основанием для юридического определения состава общего имущества на какой-либо территории и для выбора способа управления таким имуществом, а равно доводы об отсутствии в решении оценки суда указанного решения заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Не соглашаясь в указанной части с доводами ответчиков, и находя выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия указала на то, что при разрешении спора по существу по предъявленным исковым требованиям, суд верно исходил из того, что решение заседания Правления НП «Аврора», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено в установленном порядке, сведений о том, что указанное решение признано недействительным суду представлено не было.

¶ 41Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 43Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 44Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 45Ссылки в жалобе на ошибочность выводов судов о принадлежности инфраструктуры НП «Аврора» ввиду наличия споров последнего с ООО «Ландшафт-II» не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлен факт несения партнерством в спорный период расходов на содержание имущества, расположенного в границах коттеджного поселка, на территории которого находится земельный участок ответчиков.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 47Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 48Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 49Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи