О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДЭП №», обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения ответчика и привлечения соответчика к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее АО «ДЭП №»), обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» (далее ООО «Автобаза 96») о взыскании ущерба в размере 223 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 18 000 руб.

¶ 13В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час на 187 км автодороги Курган-Тюмень ввиду неудовлетворительных дорожных условий произошло опрокидывание с последующим наездом на препятствие принадлежащего ему автомобиля Мерседес ФИО6230. В результате произошедшего транспортному средству причинены технические повреждения, общая сумма ущерба составляет 223 500 руб.

¶ 14Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог с учетом погодных условий требованиям, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 187 км автодороги Курган-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО6 230, принадлежащего ФИО1, вышеуказанное транспортное средство опрокинулось с последующим наездом на препятствие, в результате чего получило механические повреждения.

¶ 23Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

¶ 24Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не установлено фактов ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части на момент ДТП, меры по устранению зимней скользкости предприняты им в пределах нормативного времени. Данный вывод суда сделан на основании исследованных судом доказательств: журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Автобаза 96», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 10.00 на участке дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Осмк-Новосибирск на 185-195 км проводилась россыпь ПСС; путевого листа водителя автомобиля КАМАЗ №, согласно которому обработка проводилась с 8.00 в сторону Тюмени с производственной базы <адрес>, которая располагается на 176 км автодороги Р-254; акта обследования дорожных условий, в котором зафиксировано, в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 186 км+700 м ширина проезжей части 15 м, имеет четыре полосы движения, автодорога не имеет ям, выбоин, разметка нанесена, знаки установлены согласно ГОСТ, покрытие влажное; справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой температура воздуха с 05.00 час до 14.00 час ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес> была до -1,2 градуса в 05.00 час, -0,4 градуса в 08.00 час., +3,6 градуса в 11.00. Влажность воздуха в соответствующие периоды составляла 98%, 91%, 59%, осадков не было.

¶ 25Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

¶ 26При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 27Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой возможность своевременно получать информацию о дорожной обстановке, дорожных условиях в направлении движения, состоянии проезжей части (обледенелая) позволяли водителю автомобиля Мерседес ФИО6 230 ФИО1 принять меры, предусмотренные требованиями пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения и обеспечить безопасность при проезде данного участка дороги без заноса и опрокидывания. Сам факт заноса автомобиля Мерседес ФИО6 230 в данных условиях свидетельствует о том, что скорость движения 80-90 км/ч, выбранная водителем ФИО1, не обеспечила безопасность проезда по данному участку проезжей части с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой.

¶ 28Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что он двигался со скоростью 80-90 км.ч.

¶ 29Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на большегрузном автомобиле в том же направлении со скоростью примерно 60-65 км/ч, он видел автомобиль ФИО1, который двигался сбоку от него со скоростью 70-80 км/ч, его заносило, вынесло на встречную полосу движения, а затем он опрокинулся в кювет. Участок дороги, на котором было обледенение, был протяженностью примерно 1-1,5 км.

¶ 30Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца в момент ДТП не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной возникновения заноса, связанной с потерей управляемости, опрокидыванием, а следовательно, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, истец не имел возможности предотвратить ДТП, а также о несогласии с заключением экспертизы, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи