О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» на апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о защите прав потребителя,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка», с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в пользу ФИО1, взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ГР-1/ДДУ-08-18-0933/БСТ-542 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49934,47 руб., компенсация морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27467,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возмещение расходов за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб., а всего взыскано 104501,7 руб., в пользу ФИО2 - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ГР-1/ДДУ-08-18-0933/БСТ-542 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49934,47 руб., компенсация морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27467,23 руб., а всего взыскано 82401,7 руб.

¶ 11Апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» ФИО4 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда пропорционально установленной степени действительно нанесенного ущерба, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

¶ 13На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве №ГР-1/ДДУ-08-18-0933/БСТ-542, согласно которому АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» обязался построить многоквартирный дом – жилой <адрес> составе жилого комплекса, находящегося по строительному адресу: <адрес>

¶ 17В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» обязался построить квартиру проектной площадью 49,70 кв.м., условный №, расположенную на <адрес> секции жилого дома по акту приема-передачи для ее оформления в собственность.

¶ 18Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, подписанному сторонами.

¶ 19Со своей стороны ФИО1 и ФИО2 исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, перечислив АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» денежные средства в размере 5108385,67 руб.

¶ 20По условиям договора срок передачи квартиры и принятия ее стороной истца осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект недвижимости истцам передан не был.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились к мировому судье с настоящим иском.

¶ 22Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, мировой судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, составившей 99868,93 руб., из которых по 49934,46 руб. в пользу каждого истца, при этом мировой судья не нашел оснований для применения к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

¶ 23Поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от 109868,93 руб., присужденной судом в пользу потребителя, в размере 54934,46 руб., из них по 27467,23 руб. на каждого из истцов по отдельности.

¶ 24В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, по 5000 руб. на каждого истца в отдельности.

¶ 25Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 с учетом применения пределов соразмерности и разумности, судьей были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и возмещение расходов за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, их размерами согласился в полном объеме.

¶ 27Вместе с тем пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий и отказе в удовлетворении данных требований, указав, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, что позволило бы взыскать расходы, понесенные в связи с ее оформлением.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 30Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333