О привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-578/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 февраля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ, ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-578/2019),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФИО2 и просил привлечь их к солидарной ответственности, и взыскать с Министерства финансов РФ задолженность ФИО2 в размере 520 830, 13 рублей, образовавшуюся в ходе исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 12Основываясь на положениях ст. 220 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

¶ 13Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 14Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 15Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО3 к ГУП ОПХ «Тутаево», ФИО2 о возмещении вреда здоровью. Данным решением суда установлена ответственность по возмещению вреда здоровью ФИО1: ответственность ФИО2 - 10%, ответственность ГУП ОПХ «Тутаево» - 90 %. В пропорциональном отношении определены судом суммы возмещения вреда здоровью.

¶ 16В ходе исполнения решения суда произведена замена ГКП ОПХ «Тутаево» на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

¶ 17Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО2 по возмещению вреда здоровью в размере 520 830, 13 рублей. Основанием исковых требований ФИО1 является неисполнение должником ФИО2 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ссылкой на ст. 1080 ГК РФ, истец полагает возможным привлечь должников Министерство финансов РФ и ФИО2 к солидарной ответственности за совместно причиненный вред.

¶ 18Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 19Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

¶ 20Исходя из оснований и предмета иска, судебными инстанциями установлено, что фактически заявленные исковые требования сводятся к оспариванию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена долевая ответственность участников ДТП, а не солидарная, о чем просит истец в настоящем деле.

¶ 21В связи с чем, указанные вопросы могли быть разрешены в порядке обжалования указанного судебного решения суда.

¶ 22Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

¶ 23Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4