О признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Правительство Москвы, Департамент городского имущества <адрес> обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

¶ 12В обоснование заявленных требований указали, что в ходе проведения обследования земельного участка, на котором расположен семиэтажный многоквартирный дом, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенного без разрешительной документации, а именно выявлена надсройка мансарды над квартирами ответчиков, произведенная без согласия всех собственников помещений данного дома и без разрешительной документации.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14При рассмотрении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО10 определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании постройки самовольной, обязании привести в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном законом порядке документации, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном порядке документации по адресу: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес> Правительству Москвы в лице ФИО16 Центрального административного округа <адрес> с участием ГБУ <адрес> дороги Центрального административного округа <адрес> с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в части <адрес> по Фрунзенской в <адрес> городе Москве, кадастровый №, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части – отменить, направить дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 15Суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в части разрешения спора в отношении <адрес> по Фрунзенской набережной <адрес>, кадастровый №; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1, к участию в деле привлечен ФИО10

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 отменено.

¶ 17Удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

¶ 18На ФИО1 возложены обязанности привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наб. Фрунзенская, <адрес>, в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса/демонтажа самовольной надстройки (мансарды) по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном порядке документации.

¶ 19В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления предоставить Правительству Москвы в лице ФИО16 Центрального административного округа <адрес> с участием ГБУ <адрес> дороги Центрального административного округа <адрес> право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном порядке документации по адресу: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес>, с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

¶ 20Признать зарегистрированное право собственности ФИО1, на самовольно возведенный объект (мансарда/надстройка) с кадастровым номером 77:01:0005016:1491, расположенный по адресу: Москва, наб. Фрунзенская, <адрес>, отсутствующим.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО10 просит состоявшиеся судебные акты отменить в части <адрес> (Москва, Фрунзенская набережная, <адрес>) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части вышеуказанной квартиры.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям закона вполне отвечает.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, признал зарегистрированное право собственности ФИО1 на самовольно возведенный объект (мансарда/надстройка) с кадастровым номером 77:01:0005016:1491, расположенный по адресу: Москва, наб. Фрунзенская, <адрес>, отсутствующим.

¶ 29При этом являются достаточно обоснованными указания суда на то, что в судебном акте отсутствующим признано только право собственности ответчиков в отношении мансард, надстройки, что следует из самого судебного акта.

¶ 30Признавая в судебном постановлении отсутствующим право собственности ответчика в отношении мансард, надстройки с кадастровым номером 77:01:0005016:1491 судами учтено, что такой объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005016:1491 существует как квартира мансардой/надстройкой.

¶ 31Из материалов дела следует и установлено судом, что под вышеуказанным кадастровым номером 77:01:0005016:1491 зарегистрировано в ЕГРН в качестве единого объекта недвижимости <адрес>, этаж 7, мансарда №, площадью 294, 1 кв.м.

¶ 32При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, принятым судебным актом о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1, на самовольно возведенный объект (мансарда/надстройка) с кадастровым номером 77:01:0005016:1491, расположенный по адресу: Москва, наб. Фрунзенская, <адрес>, суд лишил ФИО1 права собственности на всю принадлежащую ей квартиру, зарегистрированную в ЕГРН под этим же кадастровым номером 77:01:0005016:1491, являются надуманными и не признаются заслуживающими внимания судебной коллегии кассационного суда.

¶ 33С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 36Вопреки мнению кассатора юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

¶ 37Иные доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи