Об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция –ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик) Дело № 88-20360/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1103/20),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждый. Ответчики проживают в указанном жилом помещении, создают препятствия истцу в проживании в квартире, поменяли двери. Также, летом 2019 года ответчики самовольно произвели перепланировку в квартире путем возведения дополнительных стен в комнатах, в результате чего нарушилась площадь жилых комнат, из трехкомнатной квартиры ответчики сделали пятикомнатную смежно-проходную. Согласно поэтажному плану БТИ разрешение на переоборудование в жилом помещении в ТБТИ не представлено. В связи с изложенным ФИО2 просит обязать ФИО1, ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 23,40 кв.м, а комнаты площадью 20,7 кв. и 8,7 кв.м оставить за ответчиками; обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние согласно поэтажному плану ТБТИ, демонтировав самовольно возведенные стены; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с площадью, занимаемой сособственниками; взыскать с ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг ТБТИ в размере <данные изъяты>., юридические расходы в сумме <данные изъяты>.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14На ФИО3 возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние согласно поэтажному плану БТИ, демонтировав возведенные стены.

¶ 15Определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем размере:

¶ 161/3 доли от всей суммы начислений - ФИО2;

¶ 171/3 доли от всей суммы начислений - ФИО3;

¶ 181/3 доли от всей суммы начислений - ФИО1.

¶ 19Решение является основанием для осуществления ГБУ МФЦ «Бутырского района» начислений платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

¶ 20С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина 300 руб., расходы по оплате услуг ТБТИ - <данные изъяты>., по оплате юридических услуг - <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменено, с вынесением в указанной части нового решения, которым в пользование ФИО2 определена комната площадью 20,7 кв.м, ФИО1 и ФИО3 - в совместное пользование комнаты площадью 23,4 кв. и 8,7 кв.м, расположенные в квартире: <адрес>.

¶ 22ФИО1 и ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение общей площадью жилого помещения 74,60 кв.м, жилой площадью 52,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является отдельной квартирой, состоящей, согласно единому жилищному документу, из 3-х изолированных комнат: общей площадью 29,25 кв.м (жилой площадью 20,70 кв.м), общей площадью 12,29 кв.м (жилой площадью 8,70 кв.м), общей площадью 33,06 кв.м (жилой площадью 23,40 кв.м).

¶ 27Собственниками квартиры по 1/3 доли в праве собственности каждый являются: истец ФИО2, бывший муж истца ФИО1, сын истца ФИО3 Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

¶ 28Сын ФИО2 - ответчик ФИО3 чинит ей препятствия в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы.

¶ 29Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 отказано.

¶ 30В спорной квартире проживает ответчик ФИО3, который возражает против проживания матери в квартире, ответчиком чинятся истцу препятствия в проживании и пользовании квартирой, у истца ключи от спорной квартиры отсутствуют.

¶ 31Также судом установлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время в квартире не проживает.

¶ 32Удовлетворяя требования ФИО10 об обязании ФИО3 не чинить препятствий в проживании в квартире по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения спора факт создания ответчиком ФИО3 препятствий в проживании и пользовании квартирой сособственнику ФИО2 нашел свое подтверждение.

¶ 33Установив факт самовольно произведенной ФИО3 в нарушение установленного порядка перепланировки/переустройства жилого помещения, в результате чего образовалось пять комнат, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 26, 29 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ФИО3 обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

¶ 34Поскольку соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, удовлетворил требование ФИО2 об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем размере: 1/3 доли от всей суммы начислений - ФИО2, 1/3 доли от всей суммы начислений - ФИО3, 1/3 доли от всей суммы начислений - ФИО1

¶ 35С такими выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части требований судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом.

¶ 36Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, который при разрешении исковых требований в данной части сослался на не проживание ФИО2 в жилом помещении, отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами, а также то, что заявленный вариант порядка пользования не обеспечивает необходимого баланса интересов участников общей долевой собственности, и в жилом помещении произведена несанкционированная перепланировка.

¶ 37Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и вынося новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд по сути уклонился от разрешения спора по существу, учитывая конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком ФИО3 и чинение последним истцу препятствий в проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем отказ в удовлетворении указанных требований не приведет к разрешению конфликта между сторонами, а будет лишь создавать дальнейшую неопределенность в их правоотношениях.

¶ 38Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением. В соответствии с таким порядком, исходя из приходящейся на каждого из собственников по 17,60 кв.м жилой площади, и приближенной к доле истца по площади комнаты размером 20,7 кв.м, указанная комната в выделена пользование истца. При этом в совместное пользование ответчиков оставлены комнаты площадью 23,4 кв.м и 8,7 кв.м, а всего 32,10 кв.м жилой площади, с учетом отсутствие между ответчиками какого-либо спора и совпадение их интересов.

¶ 39Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 42Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 44Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 45Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи