О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МИСК», ООО ТК «Руслан-1» о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе АО «МИСК» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО «МИСК» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МИСК», ООО ТК «Руслан-1» о возмещении ущерба.

¶ 15Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги СВХ в районе <адрес> корпуса 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на разрушенный люк смотрового колодца), с участием автомобиля истца марки «БМВ», г/н №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Ответственной организацией за проведение работ по строительству объекта капитального строительства (Северо-Восточная Хорда, на участке от шоссе Энтузиастов до МКАД), на котором произошла авария, является ООО ТК «Руслан-1», генеральным подрядчиком которого выступает АО «МИСК». В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МИСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 391 269 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, равно как и к ООО ТК «Руслан-1», отказано.

¶ 17В кассационной жалобе АО «МИСК» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на участке дороги СВХ, в районе <адрес> корпус 1 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

¶ 23Автомобиль истца наехал на разрушенный люк смотрового колодца, в результате чего получил механические повреждения.

¶ 24Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства <адрес> (государственный заказчик) и АО «МИСК» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которого осуществлялось выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства: Северо-Восточная хорда: участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вишняки, ВАО <адрес>, 1-й этап).

¶ 25Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

¶ 26На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «МИСК», ООО ТК «Руслан-1» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)» 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО <адрес>, соблюдая срок строительства объекта, с передачей генеральному подрядчику (АО «МИСК») полного комплекса исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

¶ 27В объем работ подрядчика входило, в том числе установление устройств колодцев.

¶ 28Объект, включая дорожное полотно, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; коммуникации (в т.ч. сети дождевой канализации) в эксплуатацию не введены.

¶ 29Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ТК «Руслан-1» выполнило, а АО «МИСК» приняло работы в полном объеме.

¶ 30В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству АО «МИСК» определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

¶ 31По выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» без учета износа составляет 391 269 руб. 97 коп., с учетом износа – 269 791 руб. 21 коп.

¶ 32Разрешая настоящий спор при данных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия., принимая во внимание Правила санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая условия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к АО «МИСК» как генеральному подрядчику, на котором лежит обязанность нести ответственность за действия субподрядных организаций, так как в результате ненадлежащего содержания участка дороги при выполнении работ произошло указанное ДТП по причине разрушенного люка смотрового колодца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по вине иных лиц, ответчиком представлено не было.

¶ 33При определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», с учетом уточнённых исковых требований стороны истца.

¶ 34Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО ТК «Руслан-1» суд не усмотрел, с учётом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрении спора и вышеуказанных положений заключенного государственного контракта.

¶ 35В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо отсутствия вины АО «МИСК» в причинении истцу имущественного ущерба, были предметом исследования также суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 41Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 42Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МИСК» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи