О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ИП ФИО2 ФИО6 ФИО2 на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 8установил:

¶ 9решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части вынесено новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что ФИО1, заключая с заявителем договор оказания услуг, действовала в интересах ФИО1 Алюксес Холдинг ФИО1, в свою очередь, эти ФИО1 являются взаимосвязанными, а ФИО1 Алюксес Холдинг ФИО1 является материнской ФИО1 ФИО1, директором ФИО1 Алюксес Холдинг ФИО1 является ФИО3; поскольку все права и обязанности по договору возмездного оказания услуг перешли к ФИО1 Алюксес Холдинг ФИО1, то ФИО1 является ненадлежащим истцом.

¶ 12Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами в нарушение ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, которые на момент принятия решения судом известны не были.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая заявление ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

¶ 21Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не установил, согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении частной жалобы ИП ФИО2.

¶ 22Суды правильно применили положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта.

¶ 23Доводы кассационной жалобе не влекут отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые были положены в основу обжалуемых судебных актов.

¶ 24По правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

¶ 26Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 Льва ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья