О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция - ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-20364/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО14,

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО «Росбанк» - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что она является клиентом ПАО «Росбанк», с которым заключены 2 договора денежного вклада, а также открыт зарплатный банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 неустановленными третьими лицами были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 1900 000 руб. По мнению истца, банк должен был осуществить приостановление операций по списанию денежных средств в означенном выше размере, признав операции подозрительными. Неисполнение банком данной обязанности свидетельствует о недолжной осмотрительности и заботливости работников ПАО «Росбанк», в результате чего не были обеспечены безопасность размещения принадлежащих истцу денежных средств и их сохранность.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Росбанк», заключив два договора денежного вклада, а также имея в банке зарплатный счет.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор об обслуживании в системе «Интернет-Банк» на условиях обслуживания в системе «Интернет-Банк» и применяемом тарифном плане, клиенту предоставлен доступ в системе «Интернет-Банк».

¶ 24Условиями о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрена аутентификация клиента в системе - по паролю или иному АСП, указанному в условиях «Росбанк Онлайн».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. на мобильный телефон истца поступил звонок от предполагаемого сотрудника ПАО «Росбанк», сообщившей о зафиксированной попытке несанкционированного списания денежных средств с ее карты.

¶ 26Впоследствии, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 10 час. 52 мин. до 11 час. 04 мин. со счетов ФИО1 неустановленными третьими лицами произошло списание денежных средств в размере 1900 000 руб.

¶ 27По данному факту постановлением ОП № УМВД России по городу Тамбову ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 28В удовлетворении претензии истца о возврате незаконно списанных с ее счета денежных средств в означенном выше размере банком отказано.

¶ 29Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Условиями о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО «Росбанк», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 30При этом исходил из того, что истец сама допустила возможность доступа третьих лиц к средствам подтверждения и к собственным персональным данным, используемым банком для идентификации в ходе телефонных переговоров. Виновные действия со стороны ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Возражения кассатора относительно того, что нижестоящие судебные инстанции не истребовали дополнительные доказательства, надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

¶ 36Ссылки подателя жалобы на то, что банк не обеспечил сохранность денежных средств истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О национальной платежной системе», банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Совершение операция по карте стало возможным вследствие разглашения клиентом информации третьим лицам о средствах доступа в дистанционную систему банковского обслуживания.

¶ 37Приведенные в жалобе доводы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, а именно обращение к ответчику с заявлениями, обращение в правоохранительные органы не могут служить основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно исходил из того, что операции по списанию денежных средств происходили в соответствии с установленными Правилами, с введением соответствующих кодов и паролей.

¶ 38Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

¶ 39Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вину банка в списании денежных средств с банковского счета истца представлено не было, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 40Надлежит также учесть, что банку предоставлено право ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случаях, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции.

¶ 41Однако то обстоятельство, что банк не воспользовался данным правом, само по себе не влечет оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков причиненных третьим лицом.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи