О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20365/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93143/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО УК «Новый дом», ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, общее имущество которого обслуживает ООО УК «Новый дом». 26 января 2019 г. квартира истца была затоплена горячей водой из квартиры № № в том же доме, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО9, в результате чего была повреждена отделка квартиры истца, что отражено в акте, составленном управляющей организацией 28 января 2019 г.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 146237 руб., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4647,12 руб. и почтовые расходы в размере 720 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 141995 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 11500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО9 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО УК «Новый дом» отказано полностью.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2020 г. до окончания срока ее подачи, ФИО9 просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судами бесспорно установлено, что истец ФИО8 (кв. №) и ответчик ФИО9 (кв. №) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым с 1 февраля 2018 г. осуществляет управляющая организация – ООО УК «Новый дом».

¶ 19В акте комиссионного обследования, составленном 28 октября 2019 г. ООО УК «Новый дом», описаны повреждения помещений квартиры № № по факту ее залива 26 января 2019 г., а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужила течь пайки пропиленовой трубы в квартире № № в результате работ по изменению системы теплоснабжения МКД, проведенных самостоятельно собственником указанной квартиры без участия работников управляющей организации.

¶ 20При разрешении спора суды исходили из того, что на момент выхода из строя трубы внутридомовой системы отопления в квартире ФИО9 между истцом и ООО УК «Новый дом» сложились правовые отношения в связи с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом о защите прав потребителей.

¶ 21Основанием для признания ФИО9 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива послужили противоречащие требованиям статей 30, 36 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ действия данного ответчика по переоборудованию части внутридомовой инженерной системы отопления, расположенной в его квартире, без согласования с управляющей организацией. Суды также пришли к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 22В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ФИО9, факт переоборудования им в мае 2018 г. элементов системы отопления в его квартире, не исключает ответственность управляющей организации перед истцом за залив квартиры, поскольку при подготовке к отопительному периоду 2018 - 2019 гг. ООО УК «Новый дом» не выполнило установленную статьями 36, 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 491 обязанность по проверке исправности всех элементов системы отопления, в том числе в квартире ответчика и не выдало предписание об устранении имеющихся нарушений.

¶ 23Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 25Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 26При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

¶ 27Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что со стороны ООО УК «Новый дом» отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система отопления, а также причинно-следственная связь между действиями этой управляющей организации и материальным ущербом, причиненным истцу заливом его квартиры горячей водой, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица.

¶ 28Судами обоснованно принято во внимание, что течь произошла на участке общей системы отопления дома, который был самовольно переоборудован без согласования с управляющей организацией собственником жилого помещения ФИО10

¶ 29Согласно акту общего (весеннего) осмотра здания от 10 мая 2018 г. система отопления в доме № № по <адрес> находилась в удовлетворительном состоянии. Из паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 23 августа 2018 г. следует, что в рамках подготовки дома к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019 гг. были выполнены работы по промывке и опрессовке системы отопления и горячего водоснабжения, по итогам которых комиссией дано разрешение на эксплуатацию дома в зимних условиях. Эксплуатация системы отопления в период с осени 2018 г. до января 2019 г. осуществлялась без аварий.

¶ 30Суды также правомерно исходили из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, пункта 5.3.19 Договора управления многоквартирным домом № ЛУ 7-2018 от 1 февраля 2018 г. на ФИО9 как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего ему личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж обогревающих элементов инженерной системы отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом.

¶ 31Поскольку факт несогласованного переоборудования системы отопления в квартире ответчика в мае 2018 г. в нарушение указанных требований закона и договора им не оспаривался, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что именно ФИО9, не обеспечивший содержание в надлежащем состоянии части общедомовой системы отопления в своей квартире, является причинителем вреда ФИО8 по факту залива 26 января 2019 г. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена судами на данного ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

¶ 32В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части размера материального ущерба и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

¶ 33Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи