О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13,

¶ 3Дело №88-20367/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3372/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Юридическая фирма «НЕРИС» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на неисполнение им обязанностей по своевременному погашению потребительского кредита, предоставленному на основании договора от 30 сентября 2016 года на сумму 900 000 рублей на срок до 30 сентября 2021 года под 21% годовых.

¶ 13Требования мотивированы тем, что права по указанному кредитному договору перешли к истцу на основании договора цессии от 22 февраля 2019 года, об уступке прав ответчик извещен, однако, мер к погашению задолженности по кредитному договору не принимает.

¶ 14Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года постановлено: «исковые требования ООО «Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов - удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «НЕРИС» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 209,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562,09 рублей, а всего 746 771,58 рублей».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 4 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ответчиком ФИО9 на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита заемщиком-физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № ПК-0100/0131/16, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 900 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21% годовых.

¶ 21ПАО АКБ «Металлинвестбанк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Юридическая фирма «НЕРИС» заключен договор уступки прав требования № MIB NS 05, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий обязался оплатить принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитным договорам по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, сумму судебных расходов, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО17

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требований (цессия), а также претензия о возврате имеющейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности, которое не исполнено ФИО17 добровольно, в связи с чем ООО «Юридическая фирма «НЕРИС» предъявлен настоящий иск с расчетом основного долга в размере 670 768,45 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 65 441,04 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора потребительского кредита, права по которому перешли к истцу в соответствии с договором, суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, положениям статей 309, 310, 329, 809, 819, 433, 438 Гражданского кодекса РФ и требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение об удовлетворении иска, поскольку ООО «Юридическая фирма «НЕРИС» представлены доказательства, подтверждающие возникновение права требования к ответчику и размер суммы долга. В свою очередь ФИО17 не доказал, что в указанной части задолженность у него отсутствует либо само обязательство не возникло.

¶ 25Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

¶ 26Кассационный суд соглашается с судебными актами, так как кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

¶ 27Ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора и не заявлял конкретных возражений против договора цессии. ФИО17 ссылается на то, что в материалы дела должен быть в обязательном порядке представлен подлинник кредитного договора, потому что приравнивает понятия «кредитный договор» и «вексель». Соответственно, ФИО17 полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы международного вексельного права.

¶ 28Между тем, разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались тем, что кредитный договор ценной бумагой не является, а предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев, при которых требуется представление исключительно подлинника кредитного договора, не имеется.

¶ 29Более того, в период рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО17 не оспаривал содержание кредитного договора, не представил его другой копии, отличающейся от представленного истцом документа, не отрицал факт частичного исполнения им обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности проверен судами и признан праивльным.

¶ 30Также являются надуманными доводы кассационной жалобы о том, что у ПАО АКБ «Металлинвестбанк» отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, поскольку сведения о наличии такой лицензии имеются в общем доступе.

¶ 31Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Таганского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи