О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20369/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-531/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 25.08.2014г. в размере 178 850,48 руб., в том числе: 58 513,11 руб. - основной долг, 79 611,39 руб. - проценты, 40 725,98 руб. - штрафные санкции; а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 777,01 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 года в размере 118 429 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 334,44 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 25.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 957-38468012-810/14ф, по условиям которого банк обязался открыть специальный карточный счет и выдать кредитную карту без материального носителя типа Mastercard virtual с лимитом кредитования в размере 77 000 руб. сроком возврата кредита до 31.08.2019 года под 22,41 % при условии безналичного использования (оплата товаров и услуг через сеть Интернет), под 54,75% годовых при условии снятия наличными или переводе на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

¶ 23По условиям договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 8 числа каждого месяца платежами, включающими в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 договора потребительского кредита).

¶ 24Указанным договором предусмотрена также уплата неустойки за неисполнение заемщиком или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

¶ 25Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Должник свои обязательства оп договору надлежащим образом не исполняет.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.196, 204, 207, 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности и наличия оснований для снижения штрафных санкций.

¶ 27С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как срок исковой давности применен правомерно и период задолженности определен правильно.

¶ 29Согласно материалам дела последний платеж осуществлен в ноябре 2014 года, начиная с платежа 22.12.2014 года, оплата по договору не производилась, никаких действий по признанию долга ответчик не совершал. Истец узнал о нарушении своего права при непоступлении от заемщика очередного платежа, со дня, следующего за установленной кредитным договором датой внесения периодического платежа.

¶ 30С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился 11.10.2018 года, судебный приказ выдан 07.11.2018 года, а отменен 04.10.2019 года

¶ 31В суд с иском истец обратился согласно почтовому штампу на конверте 06.12.2019 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять на момент первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 32При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и произвел расчет по платежам за период с 11.10.2015 года, поскольку срок исковой давности по ежемесячным платежам до указанной даты истек.

¶ 33Требований о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил. Отзыв у банка лицензии, признание его банкротом, открытие конкурсного производства, вопреки доводам жалобы, основаниями для прерывания, приостановления либо восстановления срока исковой давности не являются.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения.

¶ 43Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи