О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/21-18),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает в неблагоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая отапливается дровами. На прилегающем к многоквартирному дому земельном участке у нее имеется гараж, к одно из стен которого пристроен дровник. Между сторонами сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что рядом с дровником стоит ответчик, рядом с которой лежит разбитый шифер с крыши дровника. О случившемся она сообщила в полицию.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика не подтвержден, в ходе проверки по заявлению истца было вынесено постановление об отказ в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 16Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 17Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 18Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика не подтвержден.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что постройка не является ветхой, является работоспособной вывод суда о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, не опровергают.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что в возбуждении уголовного дела было отказано не за отсутствием события, а за отсутствием состава, указано на возможность рассмотрения данного вопроса в порядке 7.17 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в ходе соответствующей проверки факт причинения вреда имуществу истца отрицала, данных о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ материалы дела не содержат, соответствующего постановления суду не представлено.

¶ 21При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3