О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-2080/2019 (88-2037/2019)

¶ 4УИД 77RS0007-01-2018-011669-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Еврогарант», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2573/2017),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО14 на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО14 – адвоката ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО20, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Еврогарант» (далее – ООО ТК «Еврогарант»), ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 29 ноября 2011 г. между ОАО «Номос-Банк», наименование которого с 11 июня 2014 г. изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», и ООО ТК «Еврогарант» был заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему от 23 декабря 2011 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил этому заемщику кредит в размере 4 700 000 руб. сроком на 5 лет под 16,5% годовых.

¶ 14В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору 29 ноября 2011 г. между Банком и ФИО12 был заключен договор поручительства, а также два договора залога транспортных средств от 29 ноября 2011 г., по условиям которых в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору в залог Банку были переданы: 1 грузовой автомобиль марки Исузу, 2007 года выпуска, принадлежащий ООО ТК «Еврогарант», залоговой стоимостью 510 000 руб., и 3 грузовых автомобиля марки Исузу, 2007 и 2008 годов выпуска, принадлежащие ФИО11, с залоговой стоимостью 690 000 руб., 510 000 руб. и 690 000 руб. По договору залога транспортных средств от 23 декабря 2011 г. в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору в залог Банку были дополнительно переданы 2 грузовых автомобиля марки Исузу, 2011 года выпуска, принадлежащие ООО ТК «Еврогарант», залоговой стоимостью 1 380 000 руб. каждый.

¶ 15В иске было указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита от 26 января 2017 г. оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 339, 348-350, 361, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд:

¶ 16- взыскать в солидарном порядке с ООО ТК «Еврогарант», ФИО11 и ФИО12 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2017 г. в общей сумме 7 223 150,92 руб.;

¶ 17- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов всех шести транспортных средств, указанных в договорах залога, установив начальную продажную стоимость каждого из них в размере, указанном в договоре залога.

¶ 18Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 315,75 руб.

¶ 19Определениями районного суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники заложенных транспортных средств ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

¶ 20Решением Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2017 г. иск удовлетворен частично, в пользу Банка с ООО ТК «Еврогарант» и ФИО12 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 7 223 150,92 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 315,75 руб. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество – 6 грузовых автомобилей, принадлежащих на праве собственности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого автомобиля в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога. С каждого из этих ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказано в полном объеме.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. указанное судебное решение отменено по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 22При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении иска Банка с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 44-49), в котором истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО ТК «Еврогарант» и ФИО12 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2017 г. в общей сумме 7 223 150,92 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов всех шести транспортных средств, указанных в договорах залога, установив начальную продажную стоимость каждого из них в размере, указанном в договоре залога, в том числе на грузовой автомобиль Исузу NPR 75L-L 373023, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО14, начальная продажная цена которого была установлена в размере 1 380 000 руб.

¶ 2325 октября 2019 г. представитель ответчика ФИО14 по доверенности - адвокат ФИО19 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения иска к ответчику ФИО14 и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее этому ответчику.

¶ 24Эта кассационная жалоба вместе с гражданским делом поступила из суда первой инстанции 28 октября 2019 г. и была принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 5 ноября 2019 г.

¶ 25В заседание судебной коллегии не явились ответчики ООО ТК «Еврогарант», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также ТУ Росимущества по Московской области, являющееся на основании определения районного суда от 14 марта 2019 г. правопреемником ответчика ФИО11, умершего 25 марта 2018 г. Все ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. ФИО14 уполномочил на участие в деле представителя по доверенности, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Судебные извещения в адрес остальных ответчиков были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 26Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 27В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции обстоятельства заключения Кредитного договора, договора поручительства, договоров залога, возникновения права собственности на заложенные автомобили у ответчиков, а также наличие установленных законом оснований для взыскания задолженности по Кредитному договору с заемщика ООО ТК «Еврогарант» и поручителя ФИО12

¶ 28В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений в отношении ФИО14 связана с тем, он является добросовестным приобретателем заложенного имущества по возмездной сделке, в отношении которого залог прекращен в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее действующей редакции, а его изъятие в пользу Банка невозможно по основаниям статьи 302 ГК РФ. В обоснование этих доводов представитель ответчика ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 12 сентября 2013 г. с ООО «Сервис-брокер» и постановки его на учет в органах ГИБДД покупатель ФИО14 не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка в обеспечение обязательств ООО ТК «Еврогарант», так как реестр залогов в то время еще не существовал.

¶ 29Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении правил действия во времени норм гражданского права.

¶ 30При разрешении настоящего спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее действующей редакции, связывающая прекращение залога с приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, действует только с 1 июля 2014 г. и в силу статьи 4 ГК РФ не может применяться к договорам купли-продажи, заключенным в отношении заложенного имущества до 1 июля 2014 г.

¶ 31Удовлетворяя требования Банка к ФИО14, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу норм материального права, регулировавших основания прекращения залога на момент приобретения этим ответчиком права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 12 сентября 2013 г., не имела правового значения его добросовестность как покупателя этого заложенного имущества.

¶ 32В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение, которым по делу принято новое решение, в части установления начальной продажной цены автомобиля, принадлежащего ФИО14, при его продаже с публичных торгов.

¶ 33Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки апелляционного определения в полном объеме.

¶ 34Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи