О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-20370/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО16,

¶ 8судей: ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2019 по иску ФИО1 к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «Главное управление капитального строительства Волга» - ФИО9 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (далее ООО «ГлавУКС Волга») о защите прав потребителей: обязании выполнить работы по устранению причин намокания ограждающих конструкций квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (участник долевого строительства) и ООО «ГлавУКС Волга» (застройщик) был заключен договор № ДДУ-К-Я-ДИ03-16/086 участия в долевом строительстве объекта в многоквартирном жилом доме, по условиям которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 3. Впоследствии ФИО1 обнаружил, что объект долевого строительства имеет недостатки качества, в частности имеются намокания на наружных ограждающих конструкциях сверху книзу со стороны балкона, выходящего во двор. Претензия об устранении выявленных недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

¶ 16Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа отменено. В данной части принято новое решение о взыскании с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 24Пунктом 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной регламентации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 25В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

¶ 26В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия передаваемого объекта по его качеству условиям договора возлагается на застройщика.

¶ 27Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № ДДУ-К-Я-ДИ03-16/086 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 3.

¶ 28В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что после приемки объекта долевого строительства им были обнаружены недостатки качества объекта, а именно, следы намокания на наружных ограждающих конструкциях сверху книзу со стороны балкона, выходящего во двор.

¶ 29Приведенные обстоятельства истец подтверждал актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РЭПК».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ГлавУКС Волга» требование об устранении выявленных недостатков.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика и подрядной организации ООО «СМУ-98» произведен осмотр расположенного над квартирой истца жилого помещения, по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что на балконе названной квартиры выполнены работы по устранению недостатка герметичности устройства примыкания плиты балкона к наружной стене, а также недостатков деформационного шва.

¶ 32Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца после выпадения атмосферных осадков следов намокания не обнаружено.

¶ 33В настоящее время, перегородка, на которой имело место намокание, демонтирована.

¶ 34Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, сославшись на отсутствие каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшей место протечкой ограждающей конструкции балкона в принадлежащей истцу квартире.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 36Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции, распределяя бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу о доказанности истцом наличия (возникновения) недостатка (дефекта) жилого помещения, допущенного при строительстве объекта, и недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности в соответствии с требованиями закона.

¶ 37При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание акты осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период гарантийного срока в квартире ФИО1 был выявлен недостаток (дефект), проявившийся в виде протечки в верхнем углу на балконе истца между капитальной стеной дома и балконной перегородкой с расположенного выше балкона. Причиной протечки явилась неполная ненадлежащая герметичность деформационного шва примыкания балконных плит балкона расположенной выше <адрес> наружной капитальной стены.

¶ 38При таком положении, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебная коллегия сочла возможным взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 2 500 руб.

¶ 39Выводы нижестоящей судебной инстанции мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40В целом, доводы кассационной жалобы ООО «ГлавУКС Волга», в том числе касаемо отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 46Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 47С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи