О признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20372/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4751/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего жалобу, ФИО3 и его представителя ФИО8, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО9, ФИО3 о признании сделок с долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, недействительными, переводе на него прав и обязанностей покупателя доли квартиры.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО9

¶ 14Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 7/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО9

¶ 15Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между ФИО9 и ФИО3

¶ 16Применены последствия признания сделок недействительными, в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4.

¶ 17В остальной части иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда - отказано.

¶ 18Постановлено, что денежные средства в размере 966 498 руб., переведенные на счет Судебного Департамента в <адрес>, подлежат возврату ФИО1.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

¶ 20Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд, в которой просит отменить апелляционное определение полностью, принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение, оставив в силе решение районного суда в части признания сделок недействительными, а в части применения последствий недействительности сделок перевести на него права покупателя по указанной им рыночной цене согласно заключения специалистов.

¶ 21Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводам и доказательствам стороны истца надлежащая оценка не дана. Судом апелляционной инстанции незаконно не вынесено решение о возврате денежных средств с депозита Судебного департамента истцу.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, представителей сторон, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., жилой 19,1 кв.м., другая 1/2 доля принадлежала его племяннице ФИО4A.

¶ 26ФИО4 JI.A. ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО9

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ она продала оставшиеся 7/15 (14/30) долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО9 за 1 864 908,31 руб.

¶ 28ФИО1 с указанной ценой договора не согласился и просил перевести на него права и обязанности покупателя по рыночной стоимости (согласно представленной им оценки) - 966 497,93 руб. (внесенных им на счет Судебного департамента в <адрес>), утверждая, что ответчику ФИО4 денежные средства в счёт оплаты принадлежащей ей доли не передавались. В судебном заседании истец подтвердил, что по цене, указанной в договоре между ФИО4 и ФИО9, - 1 864 908,31 руб., ФИО1 долю квартиры выкупать не намерен.

¶ 2913.05.2019 между ФИО9 и ФИО3 заключен договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>.

¶ 30В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 31Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что если сособственник жилого помещения заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Вместе с тем, отменяя решение и отказывая в иске ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке) относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

¶ 34В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 35Таким образом, надлежащим способом защиты права участника долевой собственности, чье право преимущественной покупки нарушено, является перевод прав покупателя.

¶ 36Отказ истца от перевода на него прав покупателя по цене, согласованной сторонами оспариваемого договора, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как основание для отказа в иске.

¶ 37ФИО4 с иском о защите своих прав, в том числе связанных с передачей денежных средств по договору, не обращалась, утверждение истца о том, что покупателем ФИО4 денежные средства не передавались, суд счел недоказанным. Анализ и оценка доказательств сторон в судебном акте приведены.

¶ 38Суд правильно не усмотрел очевидного завышения стоимости отчуждаемой по договору доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установив, что договорная цена доли составляет 1 864 908 рублей, что соответствует ее кадастровой стоимости - 3 996 232 рубля 09 коп. (1/2 часть).

¶ 39В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 40Таким образом, доводы кассатора о несогласии с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и направленные на оспаривание выводов суда основанием для отмены или изменения судебного акта служить не могут.

¶ 41Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 была обманута при заключении сделки, не понимала, что делает, не могут быть приняты во внимание, так как с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут обратиться определенные субъекты гражданских правоотношений, к которым истец не относится.

¶ 42Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, которую истец занимал в судах первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не содержат.

¶ 43Вопрос о возврате истцу денежных средств с депозита Судебного департамента может быть разрешен путем принятия судом отдельного определения.

¶ 44Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены и применены судом апелляционной инстанции верно.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи