О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-20374/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3170/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Агмад оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 827 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 98 000 руб., проценты - 98 977 руб. 31 коп., штрафные санкции - 54 850 руб. 27 коп.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 оглы заключен кредитный договор №- ИФ, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 98 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 32 % годовых. Несмотря на принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, заемщик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 252 311 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 98 000 руб., проценты - 98 977 руб. 31 коп., штрафные санкции - 55 334 руб. 29 коп. На этапе подачи иска истец снизил начисленные штрафные санкции до 54 850 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента. Направленное Банком в адрес ФИО1 оглы требование о погашении задолженности, оставлено ответчиком без внимания.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 4 декабря 2019 года с ФИО1 Агмад оглы в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №-ИФ от 24 июля 2015 года за период с 31 октября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 187 516 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 76 099 руб. 66 коп., проценты - 91 416 руб. 55 коп., штрафные санкции 20 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 423 руб. 66 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 24 июля 2015 года между Банком и ФИО1 оглы заключен кредитный договор №-ИФ, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 98 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 32 % годовых.

¶ 23Банк исполнил свои обязательства, между тем заемщик кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 252 311 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 98 000 руб., проценты - 98 977 руб. 31 коп., штрафные санкции - 55 334 руб. 29 коп.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199,200, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.

¶ 25При этом, принимая во внимание, что погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, очередной платеж не осуществлен ответчиком 20 августа 2015 года, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (31 октября 2018 года), который по заявлению ответчика был отменен 12 июля 2019 года, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 30 октября 2015 года, с учетом заявления стороны ответчика о сроке давности по отдельным платежам.

¶ 26С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как срок исковой давности применен правомерно и период задолженности определен правильно.

¶ 28В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 29Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия с5 оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 31В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 32Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

¶ 33Принимая во внимание, что последний платеж должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, после отмены которого ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, так как у Банка ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а после состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом) несостоятельны.

¶ 35Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 36Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения.

¶ 46Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи