Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-20375/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2020 по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 33/74 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Туголуковский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного выше имущества, по условиям которого стоимость жилого дома определена в размере 550 000 руб., имущества 120 000 руб., гражданская ответственность 10 000 руб. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара принадлежащее истцу имущество было полностью уничтожено. Признав случай страховым, ответчик произвел в пользу страхователя страховую выплату в размере 139 967 руб. 56 коп. соразмерно доли, находящейся в собственности у ФИО1 С выплатой в означенном размере истец не согласился, направив в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая осталась без ответа.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 173 899 руб. 09 коп., неустойка в размере 5 789 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 90 344 руб. 05 коп. В доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 5 093 руб. 76 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

¶ 23В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

¶ 25Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 26Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 27Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Судами установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Туголуковский, <адрес>, находящийся в долевой собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО1 (33/74 доли), состоящий из двух изолированных частей (квартир).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений, квартира, домашнего/другого имущества и гражданской ответственности (полис серии 1916 №), по условиям которого объектами страхования выступали жилой дом по указанному выше адресу, гражданская ответственность истца и принадлежащее ему домашнее имущество.

¶ 30Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Страховая сумма в случае наступления страхового случая согласована в размере 550 000 руб. в части возмещения ущерба, причиненного строению, 120 000 руб. в части возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу, 10 000 руб. в случае наступления гражданской ответственности истца.

¶ 32Страховая премия составила 5 789 руб., которая была уплачена страхователем своевременно и в полном объеме.

¶ 33Договор страхования заключен сторонами на условиях «общего» договора с порядком возмещения ущерба по «Варианту 1».

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, переулок Туголуковский, <адрес>, произошел пожар, в результате чего имущество истца было полностью уничтожено огнем.

¶ 35Признав случай страховым, производя осмотр поврежденного пожаром строения и домашнего имущества, принадлежащего ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» оценило причиненный строению ущерб в размере 199 866 руб. 65 коп., причиненный домашнему имуществу ущерб 114 000 руб.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 139 967 руб. 56 коп., из которых: 89 129 руб. 72 коп. - размер ущерба, причиненного строению, 50 837 руб. 84 коп. - размер ущерба, причиненного домашнему имуществу.

¶ 37В своих возражениях ответчик указывал на то, что расчет ущерба произведен и страховое возмещение выплачено в означенном выше размере с учетом принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности равной 33/74.

¶ 38Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также положениями ст. ст. 431, 930, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора добровольного страхования имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 39При этом суд исходил из того, что выплата ФИО1 страхового возмещения в размере равном его доле в праве собственности на жилой дом противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования, без указания выгодоприобретателя, имущество которому причинен ущерб при пожаре, принадлежит стороне истца.

¶ 40Судом указано на то, что при избранных условиях страхования и наличии полиса страхования только у ФИО1, ему не могло быть отказано в выплате оставшейся доли страхового возмещения в размере 173 899 руб. 09 коп.

¶ 41Ввиду установления факта нарушения ответчиком прав страхователя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 районным судом взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

¶ 42Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно выплаты истцу страхового возмещения соразмерно принадлежащей ему доли в уничтоженном имуществе, равно как о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 45Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 46Довод кассатора о необоснованном неприменении судом к взыскиваемым неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит признать несостоятельным, а потому он не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 47Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 48Таким образом, уменьшение штрафной санкции (неустойки), взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью. Правовых оснований для снижения взыскиваемых в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа судами не установлено.

¶ 49В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

¶ 50Так, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 51По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

¶ 52Поскольку было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, постольку судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 1 000 руб.

¶ 53Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 54Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 55Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 56С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи