О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20378/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Юнистрим» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9143/2019)

¶ 10по кассационной жалобе правопреемника истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Юнистрим» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, мотивированным тем, что по договорам цессии ей были переданы права требования к ответчику, возникшие у ФИО11 и ФИО12 по произведенным в АО КБ «Юнистрим» денежным переводам в адрес ФИО1 с использованием международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим».

¶ 14В иске указано, что 30 ноября 2017 г. ФИО11 отправил на имя получателя ФИО1 денежный перевод в сумме 270000 руб., 1 декабря 2017 г. ФИО12 также отправил денежный перевод на имя истца в сумме 600000 руб., однако денежные средства до адресата не дошли, были получены в Банке иным лицом.

¶ 15Истец полагала, что при оказании ФИО11 и ФИО12 финансовой услуги по переводу денежных средств граждан ответчиком не была обеспечена безопасность и надлежащее качество оказываемых услуг, чем были причинены убытки в общем размере неполученных денежных средств, составившем по двум переводам 870000 руб.

¶ 16Претензия истца о возмещении убытков ответчиком исполнена не была.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи на статьи 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статью 5 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ФИО1 просила суд взыскать с АО КБ «Юнистрим» убытки в размере 870000 руб., неустойку за нарушение срока оказания финансовой услуги в размере 870000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

¶ 18Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 6 июня 2019 г. иск удовлетворен частично. С АО КБ «Юнистрим» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг, в размере 870000 руб., неустойка за оказание услуги ненадлежащего качества в размере 2490 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 438745 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1624,9 руб.

¶ 19Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 15 января 2020 г. произведена замена истца ФИО1, умершей 7 июля 2019 г., ее правопреемником ФИО2, принявшим наследство.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

¶ 22В заседание судебной коллегии 1 декабря 2020 г. не явился истец ФИО2, третьи лица ФИО12, ФИО11, Банк России, несмотря на то, что эти участники процесса извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Ранее в судебном заседании, назначенном на 6 октября 2020 г., производство по делу было приостановлено в связи с поступившим от ФИО2 по электронной почте ходатайством, в котором он сообщил о прохождении лечения в офтальмологическом отделении ОГБУЗ «Смоленская областная больница» и приложил к ходатайству листки нетрудоспособности. В связи с поступившими от правопреемника истца сведениями об окончании лечения, производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 1 декабря 2020 г., о чем ФИО2 был извещен, судебное извещение было вручено ему 23 декабря 2020 г. Сведений об уважительности причин неявки истца и третьих лиц в судебное заседание 1 декабря 2020 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 23Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым спор разрешен по существу верно.

¶ 24В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что 30 ноября 2017 г. в 16 час. 19 мин. ФИО11 обратился в кредитно-кассовый офис ответчика в г. Смоленске «ФИО21», где выдал письменное поручение (заявление) на отправку перевода без открытия банковского счета по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим», являющейся участником национальной платежной системы, в размере 270000 руб., с контрольным номером денежного перевода №, на имя получателя ФИО1, указав статус получателя «резидент», место исполнения Россия, уплатив стоимость услуги по переводу в размере 990 руб.

¶ 25Судами также установлено, что 1 декабря 2017 г. в 11 час. 24 мин. ФИО12 в том же кредитно-кассовом офисе АО КБ «Юнистрим» выдано аналогичное поручение на отправку денежного перевода в размере 60000 руб. с контрольным номером №, на имя получателя ФИО1, имеющей статус «резидент», с указанием места исполнения Россия (г. Смоленск) и уплатой комиссии за услугу в размере 1500 руб.

¶ 26Поручения на осуществление перевода денежных средств иных сведений о получателях, кроме Ф.И.О., статуса физического лица, как резидент, не содержат.

¶ 27Оператором переводов в обоих случаях выступал ответчик АО КБ «Юнистрим». Денежные средства по всем переводам были получены не в г. Смоленске лицом, предъявившим паспорт иностранного гражданина.

¶ 28Денежный перевод с контрольным номером перевода № был выдан 1 декабря 2017 г. в кредитно-кассовом офисе «На Обуховской Обороне» АО КБ «Юнистрим» в г. Санкт-Петербурге на основании заявления на выдачу перевода от 1 декабря 2017 г. в 15час. 32 мин. При выдаче перевода в Банк был предоставлен паспорт гражданки Республики Молдова на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и миграционная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также представлены сведения о контрольном номере денежного перевода, о валюте в рублях и сумме денежного перевода, стране отправления перевода «Россия», указанные данные подтверждены подписью получателя в заявлении на выдачу перевода, подпись ФИО1 не оспорена.

¶ 29Денежный перевод с контрольным номером № был выдан 1 декабря 2017 г. в кредитно-кассовом офисе ответчика «На проспекте Славы» в г. Санкт-Петербурге на основании заявления на выдачу перевода от 1 декабря 2017 г. в 16 час. 20мин. При выдаче перевода в Банк был предоставлен тот же паспорт гражданки Республики Молдова на имя ФИО1. Также представлены сведения о контрольном номере денежного перевода, о валюте в рублях и сумме денежного перевода, стране отправления перевода «Россия», указанные данные подтверждены подписью получателя в заявлении на выдачу перевода, подпись ФИО1 не оспорена.

¶ 30Постановлениями следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 8 апреля 2018 г. по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № 000362 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим.

¶ 31Постановлением следователя от 14 октября 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск лиц, совершивших преступление.

¶ 32По договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 уступили свои права требования к Банку, возникшие на основании соглашения по отправке перевода по международной платежной системе «Юнистрим» ФИО1

¶ 33Претензия нового кредитора ФИО1 от 23 апреля 2018 г. о возвращении денежных средств в общей сумме 870 000 руб. по спорным переводам оставлена Банком без удовлетворения.

¶ 34Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу оказана услуга по переводу денежных средств истцу ненадлежащего качества, предусмотренные Условиями требования при выдаче денежных переводов Банком не соблюдены, личность получателя не идентифицирована, у Банка имелись основания для отказа в выдаче денежных переводов, поэтому права истца ответчиком были нарушены, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в сумме переводов, а также предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, решил вопрос по госпошлине.

¶ 35При этом, районный суд исходил из того, что получение денежных переводов иностранными гражданами и в другом городе, при наличии указания отправителем в качестве получателя гражданина (резидента) РФ и места получения перевода - г. Смоленск, указывали на нарушение Банком пункта 7.4.7 Правил выдачи денежных переводов Международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим», которым предусмотрено, что при несовпадении сведений о переводе, представленных получателем, со сведениями о переводе, содержащимися в системе, сторона-исполнитель обязана отказать получателю в выдаче перевода.

¶ 36Суд апелляционной инстанции признал такие выводы не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права и необоснованном расширительном толковании условий осуществления денежных переводов, которыми не предусмотрена обязанность Банка по проверке на предмет оригинальности и фактического действия документов, представляемых получателем денежного перевода в целях идентификации его личности.

¶ 37При этом, областной суд принял во внимание, что в заявлениях на отправку переводов истец не указал конкретный документ, удостоверяющий личность получателя переводов, а получателем был представлен паспорт иностранного гражданина, который в силу действующего законодательства является документом, в соответствии с которым личность гражданина может быть идентифицирована. Также получателями представлены миграционные карты, по которым в совокупности с паспортами произведена идентификация. В апелляционном определении указано, что доказательств невыполнения Банком обязанности по запросу у получателей переводов, являющихся иностранными гражданами, документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, истцом не представлено, напротив, в деле имеется копия паспорта иностранного гражданина на имя ФИО1 с разрешением на временное пребывание, копия миграционной карты, которые недействительными (подложными, поддельными и/или иное) в установленном законом порядке не признаны.

¶ 38При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, выдавая денежные переводы, Банк действовал в соответствии с требованиями общих норм права и локальных актов (Правил и Условий), поскольку ФИО12 и ФИО11 были оформлены безадресные денежные переводы.

¶ 39В кассационной жалобе правопреемник истца ФИО2 связывал необходимость отмены апелляционного определения с доводами иска его матери ФИО1 о том, что при выдаче денежных средств неустановленным лицам по паспорту иностранного государства работники Банка в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и пунктами 3.1., 3.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П обязаны были идентифицировать получателя денежных средств в качестве своего клиента установив в отношении него реквизиты документа удостоверяющего личность, и данные миграционной карты, каждого гражданина иностранного государства не только путем визуальной проверки паспортов и данных миграционных карт, но и с использованием государственных информационных средств ФМС, ФНС, УФССП, ГИС ЕСИА, СМЭВ, проверить на подлинность реквизиты предъявленных такими гражданами документов удостоверяющих личность, данные миграционных карт, а также документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, что не было сделано 1 декабря 2017 г. по паспорту, предъявленному на имя ФИО1 По мнению правопреемника истца, суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства, как и то, что иностранный гражданин ФИО1 с данными указанными в копии паспорта, предоставленного Банком суду и правоохранительным органам, границу Российской Федерации не пересекала, ей миграционная карта не выдавалась, о чем имеется соответствующие документы в материалах дела. Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения следователем по возбужденном уголовному делу в адрес Банка представления о принятии мер и устранению причин и условий способствующих совершению преступления, выразившихся в неисполнении сотрудниками банка своих должностных обязанностей.

¶ 40Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ,

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ФИО11 и ФИО12 как отправители денежных переводов ознакомились с Условиями и Правилами Международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим», утвержденными протоколом Правления АО КБ «Юнистрим» от 2 октября 2017 г.

¶ 42Получение денежных переводов иностранными гражданами и в другом городе, несмотря на указание отправителем в качестве получателя гражданина (резидента) РФ и местом получения перевода - г. Смоленск, не относится к нарушениям правил выдачи денежных переводов, поскольку пунктом 4.6 Условий, устанавливающим основания для отказа в выдаче денежных переводов, такого основания не предусмотрено; отправителем при наличии возможности отправить адресный перевод, были совершены безадресные переводы.

¶ 43Доводы жалобы истца по ненадлежащей идентификации получателя переводов, об обязанности Банка по проверке данных документов на предмет их оригинальности и фактического действия основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по осуществлению Банком денежных переводов между гражданами, которыми не установлена обязанность кредитной организации проводить проверку подлинности документов, представленных получателем перевода в целях идентификации его личности, в том числе паспорта гражданина иностранного государства и миграционной карты.

¶ 44С учетом того, сто оба спорных перевода были оформлены отправителями как безадресные, не вызывает сомнений обоснованность вывода областного суда о том, что фактическое получение таких переводов получателем в г. Санкт-Петербурге, а не в г. Смоленске, не имело правового значения для разрешения заявленных истцом требований, так как не подтверждало совершение сотрудниками Банка каких-либо неправомерных действий, повлекших утрату денежных средств.

¶ 45Представление следователя, вынесенное 5 сентября 2018 г. в адрес Банка в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, обоснованно признано судом апелляционной инстанции одним из письменных доказательств по делу, не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

¶ 46Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 47По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу правопреемника истца ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий подпись

¶ 52Судьи подписи