О признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-4144/2019 (88-2038/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение Советского районного суда города Рязани от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 г.

¶ 7по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Рязани от 10 ноября 2014 г. по иску ФИО6 к Администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2611/2014),

¶ 8установил:

¶ 930 июля 2014 г. ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации г. Рязани, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на двухконтурный земельный участок, общей площадью 1229 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах, определенных по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ООО «БТИ» Землемер» от 5 мая 2014 г.

¶ 10Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения от 3 октября 2008 г. истец является собственником жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, на участке земли площадью 178 кв.м. Из записей инвентаризационной ведомости, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в 2001-2002 г.г. правопредшественникам истца принадлежал жилой дом по указанному выше адресу, а также в их пользовании находился земельный участок площадью 570,5 кв.м. и огород площадью 546,6 кв.м. В этой связи, истец полагал, что по договору дарения он приобрел жилой дом, расположенный на двухконтурном земельном участке, общей площадью 1117,1 кв.м. По данным инвентаризации 2006 г. площадь земельного участка домовладения по адресу: <адрес> фактически составляла 1160 кв.м, включая участок под домом и огород.

¶ 11Истец полагал, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», Закона Рязанской области от 20 июля 2006 г. № 74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области», действовавшего до 1 января 2012 г., он как собственник жилого дома, расположенного на двухконтурном земельном участке, приобрел право на бесплатное получение в собственность этого земельного участка, находящегося в зоне Ж-3 жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) с предельными максимальными размерами земельных участков 2500 кв.м.

¶ 12Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2014 г. (далее – Решение суда от 10.11.2014), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 марта 2015 г., иск удовлетворен частично, за ФИО6 признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 673,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах, определенных по координатам характерных точек, указанным в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 1319 февраля 2019 г. ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения, к которым, по его мнению, относятся полученные им 12 декабря 2018 г. в Государственном архиве Рязанской области документы, характеризующие площадь спорного земельного участка по состоянию на 1940-1942 г.г., находившегося с 1939 г. в пользовании правопредшественников истца ФИО7 и ФИО7

¶ 14Определением Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 г., в удовлетворении этого заявления отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2019 г. представителем истца по доверенности ФИО8, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г., содержится просьба об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 10.11.2014, районный суд исходил из того, что приведенные в нем ссылки на сведения, полученные из новых доказательств после вынесения судом этого решения, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов иска ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, рассмотренного судом ранее.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца настаивала на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 10.11.2014, которым истцу было отказано в признании права собственности на двухконтурный земельный участок в связи с неисполнением им обязанности доказать использование именно такого участка его правопредшественниками. По мнению представителя истца, архивные данные, полученные в 2018 г., подтверждают эти юридически значимые обстоятельства и имеют существенное значение для разрешения земельного спора.

¶ 19Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и попытке оспаривания вступившего в законную силу Решения суда от 10.11.2014 на основании доказательств, полученных после его принятия.

¶ 20Исходя из общепринятого толкования приведенных процессуальных норм, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений, суд кассационной инстанции полностью разделяет выводы районного и областного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО6 в заявлении от 19 февраля 2019 г., не являются для данного дела вновь открывшимися в смысле статьи 392 ГПК РФ, так как фактически представляют собой попытку представить новые доказательства, о существовании которых истец мог узнать в ходе рассмотрения судом его иска в 2014 г.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Советского районного суда города Рязани от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 26Судья подпись ФИО5