О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-20380/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи Боспор», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10432/2020),

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанное судебное постановление как незаконное.

¶ 17Поскольку обжалованным апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке по указанной жалобе также подлежит решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Центр правовой помощи Боспор» было заключено Дополнительное соглашение №DS4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Обеспечением исполнения обязательств ООО «Центр правовой помощи Боспор» по указанному Договору является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства №DS4VP0011 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №DS4V, лимит овердрафта составил 1 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом 16,5% годовых, период кредитования счета - с даты подписания Дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Обращаясь в суд, истец указал на то, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Цент Правовой Помощи Боспор» составляла 620 462 рубля 17 копеек, из которых 362 рубля 89 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 620 099 рублей 28 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.В подтверждение оплаты задолженности ФИО1 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 462 рубля 17 копеек, с назначением платежа: оплата по исковому заявлению о взыскании денежных средств по доп. соглашению №DS4V о кредитовании банковского счета (овердрафта).

¶ 24Указанные денежные средства поступили на счет заемщика и были списаны истцом в качестве налоговых платежей в пользу ИФНС № по городу Москве.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 322, 329, 361, 367, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поручителем были осуществлены действия по погашению задолженности, банком указанные денежные средства приняты, но не направлены на погашение кредитной задолженности.

¶ 26При этом, как указал суд первой инстанции, истец не лишен права взыскания неосновательного обогащения с ООО «Центр Правовой помощи Боспор».

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 31Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий /подпись/

¶ 38Судьи /подписи/

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья ФИО7