О взыскании задолженности по выплатам по случаю потере кормильца

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20383/2021

¶ 42- 828/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по выплатам по случаю потере кормильца,

¶ 12по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15решением Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 1999 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 1999 г., с АО «Автоколонна №1470» в пользу ФИО1, 08 августа 1994 года рождения, взысканы в счет возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи до его совершеннолетия, а в случае его учебы в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

¶ 1629 мая 2009 года было возбуждено исполнительное производство.

¶ 17Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2012 г. произведена замена должника процессуальным правопреемником - ООО «Автоколонна 1470 - Автоперевозки».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г. определение от 23 августа 2012 г. отменено, в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве отказано.

¶ 1915 марта 2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области в отношении АО «Автоколонна № 1470» было принято решение о прекращении юридического липа в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

¶ 20Исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области от 13 сентября 2017 г. в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

¶ 21На момент принятия указанного решения задолженность АО «Автоколонна № 1470» по выплатам в возмещение вреда по случаю потери кормильца составляла 566 502,23 руб.

¶ 22Вред по случаю потери кормильца на содержание ФИО1 подлежал выплате ежемесячно до 25 июня 2013 г.

¶ 23С момента принятия налоговым органом решения о прекращении юридического лица АО «Автоколонна № 1470» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, до момента окончания ФИО1 учебного учреждения по очной форме сумма выплат в возмещение вреда составила бы 43 375,00 руб.

¶ 24С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 610 310,98 руб. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, а именно задолженность АО Автоколонна №1470» по состоянию на 01 января 2011г. в размере 261 257,23 руб., задолженность за период с 01 января 2011 г. по 14 марта 2013г. в размере 305 245 руб., сумму капитализированных платежей за период с 15 марта 2013г. по 25 июня 2013 г. в размере 43 808,75 руб.

¶ 25Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 26Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 27При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 610 310, 98 руб.

¶ 28В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по мотиву его незаконности и необоснованности. Кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания сумм возмещения вреда за период, превышающий 3 года, не имелось, в связи с отсутствием вины ответчика в образовавшихся недоплатах. Считает неправомерным вывод суда о том, что истцу не было известно о прекращении деятельности должника. Обращает внимание на то, что, в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации определен государственный орган, уполномоченный с 01 января 2020 г. производить выплаты капитализированных повременных платежей – Фонд социального страхования Российской Федерации, то есть, на дату вынесения решения Министерство финансов не являлось надлежащим ответчиком по делу. Перевод долга на Российскую Федерацию предусмотрен только в случае признания юридического лица банкротом, то есть, в случае отсутствия у юридического лица средств для перечисления повременных платежей. Отсутствие судебного решения о переводе долга на Российскую Федерацию исключает, по мнению кассатора, возможность взыскания вреда в случае потери кормильца.

¶ 29Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 30Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

¶ 31С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 32Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 34При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 1999 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 1999 г., с АО «Автоколонна №1470» в пользу ФИО1, 08 августа 1994 года рождения, взысканы в счет возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи до его совершеннолетия, а в случае его учебы в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

¶ 3529 мая 2009 г. было возбуждено исполнительное производство.

¶ 36Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2012 г. произведена замена должника процессуальным правопреемником - ООО «Автоколонна 1470 - Автоперевозки».

¶ 37Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 февраля 2013 года определение от 23 августа 2012 г. отменено, в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве отказано.

¶ 3815 марта 2013 г. в отношении должника ОАО «Автоколонна №1470» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица как недействующего на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

¶ 39Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения п. 2 ст. 64.2, ст. 419, п. 2 ст. 1093 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 40 постановления от 26 октября 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и указывал на то, что с ликвидацией юридического лица его обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, не прекращаются и исполняются Российской Федерацией независимо от того, поступили или не поступили средства от самого должника государству на эти цели.

¶ 40Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, к Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как ОАО «Автоколонна № 1470» ликвидирована по другим основаниям - как не действующее юридическое лицо. Также судом сделан вывод о пропуске трехлетнего срока, установленного ст. 208 ГК РФ, поскольку ОАО «Автоколонна № 1470» ликвидировано 15 марта 2013 г., право на получение платежей прекратилось 25 июня 2013 г. (по окончанию обучения), а с иском в суд истец обратился в декабре 2018 года.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела (после отмены судом кассационной инстанции) с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим нормативно-правовым регулированием гарантировано право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью даже в случае ликвидации юридического лица, ответственного за вред. Реализация права гражданина на получение сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления от должника денежных средств в доход государства. При этом, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

¶ 42В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункты 1, 2).

¶ 43В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

¶ 44Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

¶ 45В соответствии с п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

¶ 46Из положений ст. ст. 419, 1093 ГК РФ следует, что порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда здоровью должен определяться законом и иными правовыми актами.

¶ 47В соответствии со ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

¶ 48Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

¶ 49С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

¶ 50Тот факт, что в настоящее время порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда жизни или здоровью урегулирован только в отношении юридических лиц, признанных банкротами, не означает, что в остальных случаях право потерпевших на возмещение вреда жизни или здоровью не должно быть реализовано.

¶ 51Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц производится не в порядке, установленном при добровольной ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ), а по инициативе государственных органов, при этом такое исключение влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам. Пленум Верховного Суда РФ приравнял правовые последствия в отношении прекращения обязательств ликвидированного юридического лица (ст. 419 ГК РФ) при банкротстве юридического лица и при исключении из ЕГРЮЛ не действующего юридического лица (п. 41 постановления от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

¶ 52Как следует из материалов дела, письмом от 03 ноября 2010 г. генеральный директор ОАО «Автоколонна 1470» информировал взыскателя ФИО10 (мать истца) о том, что предприятие обладает признаками банкротства.

¶ 53В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

¶ 54Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством РФ, которым в силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

¶ 55Таким образом, реализация права гражданина на получение сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления от должника денежных средств в доход государства.

¶ 56Давая оценку выводам суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного абз. 4 ст. 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что действующее законодательство допускает взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

¶ 57Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что взыскиваемые истцом суммы являются задолженностью по платежам, ранее определенным судебным решением. Порядок и условия капитализации соответствующих платежей, а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, на момент ликвидации ОАО «Автоколонна № 1470» определен не был. Исполнительное производство по взысканию сумм возмещения вреда прекращено судебным приставом-исполнителем только 13 сентября 2017 г. Доказательств тому, что до получения постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 13 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, истец был проинформирован о прекращении деятельности ОАО «Автоколонна № 1470» и исключении его из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

¶ 58С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина потерпевшего в том, что он не имел возможности длительное время получить капитализированные платежи или выразить свое согласие на переход обязательств перед ним по возмещению вреда к Российской Федерации, отсутствует.

¶ 59При этом, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка суда на то, что ФИО1 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу о замене должника с ОАО «Автоколонна № 1470» на ОАО «Автоколонна № 1470 - Автоперевозки», с указанием на то, что правопреемство первоначально было произведено судом на основании соглашения о переводе долга, а не в связи с ликвидацией должника.

¶ 60С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 610 310,98 руб., согласившись с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным ответчиком.

¶ 61Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по выплате присужденных сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на Министерство финансов Российской Федерации, по следующим основаниям.

¶ 62Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу с 01 января 2020 г., утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

¶ 63Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

¶ 64Таим образом, с 01 января 2020 г. функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации исполняет Фонд социального страхования Российской Федерации.

¶ 65Пунктом 4 Правил определено, что выплата капитализированных повременных платежей гражданам производится Фондом в соответствии с установленным судебным актом о взыскании с должника или взыскании с Российской Федерации размером ежемесячных платежей на основании заявления гражданина, указанного в пункте 3 настоящих Правил.

¶ 66По состоянию на 20 августа 2019 г. (вынесение решения Тверским районным судом г. Москвы) Постановление Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 872, определяющее порядок исполнения Российской Федерацией обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей, не вступило в силу.

¶ 67В то же время, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, отменившей решение районного суда с вынесением по делу нового решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации сумм возмещения вреда, Постановление Правительства от 09 июля 2019 г. N 872 вступило в силу.

¶ 68Поскольку после введения в действие постановления Правительства РФ от 09 июля 2019 г. N 872 Министерство финансов Российской Федерации прекращает производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам, и с 1 января 2020 г. функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации, оснований для вывода о возложении на Министерство финансов обязанности по выплате ФИО1 сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, без учета положений постановления Правительства РФ от 09 июля 2019 г. N 872, у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 69В ходе производства по настоящему делу, ответчик Министерство Финансов Российской Федерации неоднократно указывало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2019 г. N 872 определен государственный орган, уполномоченный производить выплаты капитализированных платежей, с 01.01.2020 г. - Фонд социального страхования РФ.

¶ 70О том, что в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 определен орган, уполномоченный производить выплату капитализированных платежей, указано и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г.

¶ 71Вместе с тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и надлежащей правовой оценки не получили. Доводы ответчика в данной части судом не проверены.

¶ 72Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать обжалуемый судебный акт соответствующим закону и полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 73При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, а также учесть положения Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июля 2019 г. N 872, с учетом которых разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

¶ 74На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. отменить.

¶ 77Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 78Председательствующий:

¶ 79Судьи: