О признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании

Текст определения

¶ 1.

¶ 2I инстанция –ФИО2

¶ 3II инстанция - Масленникова JI.B. (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-20385/2021

¶ 52- 2375/2020

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 707 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО5

¶ 10судей ФИО6, ФИО7

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО10 ДЗМ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО10 ДЗМ» ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО10 ДЗМ» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что с марта 2017 года он работает в филиале ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» ПНД № 19 в должности врача-психиатра участкового.

¶ 16Приказом № 788-к от 15 апреля 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее ведение медицинской документации - медицинских карт амбулаторных больных.

¶ 17Привлечение к дисциплинарной ответственности истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, его вина не установлена и не доказана, приказ не содержит описания и обстоятельств дисциплинарного проступка, сведений о времени его совершения, не дана оценка тяжести совершенного проступка.

¶ 18С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № 788-к от 15 апреля 2020 г.

¶ 19Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ № 788-к от 15 апреля 2020 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 22В кассационной жалобе ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. в связи неверным применением норм материального права, а также неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает, что работодатель применил к истцу меры дисциплинарного воздействия обоснованно, при том, что ФИО1 намеренно уклонялся от исполнения обязанности отбирать информированное добровольное согласие на психиатрическое освидетельствование. Считает неверным вывод суда о том, что работодателем при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывалась тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду. Обращает внимание на то, что работодателем учтена многократность нарушений в отношении большого количества пациентов и системный характер нарушений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 14 марта 2017 г. состоял в трудовых отношениях в ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» в должности врача-психиатра участкового в филиале Психоневрологического диспансера № 19 (далее - ПНД № 19), о чем заключен трудовой договор № 232 от 14 марта 2017 г., с 04 февраля 2020 г. истец переведен на должность врача-психиатра участкового в диспансерное отделение № 1 ПНД № 19 филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», о чем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

¶ 27По условиям трудового договора работник обязуется вести всю необходимую медицинскую документацию в установленном порядке (п. 1.19), квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения главного врача, заместителя главного врача по мед.части - заведующего филиалом, заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра, отданные ими в рамках их компетенции, исполнять требования законодательства РФ по своей профессиональной деятельности (п. 1.22).

¶ 28При приеме на работу 14 марта 2017 г. истец ознакомлен с локальными нормативными актами ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», в том числе с должностной инструкцией, а 21 июня 2018 г. - с должностной инструкцией врача - психиатра участкового диспансерного отделения филиала ПНД, утвержденной и действующей с 07 мая 2018 г.

¶ 29Согласно указанной должностной инструкции участковый врач- психиатр в своей практической деятельности руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями, настоящей инструкцией (п. 1.4), ведет медицинскую документацию в установленном порядке (п. 2.5), квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения главного врача, заместителя главного врача по мед. части - заведующего филиалом, заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра, отданные ими в рамках их компетенции, исполняет требования законодательства РФ по своей профессиональной деятельности (п. 2.24).

¶ 30Приказом главного врача ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» № 100 от 07 февраля 2018 г. утверждены Правила внутреннего распорядка для пациентов, их законных представителей, родственников, посетителей и других лиц, обратившихся в ГБУЗ «ГЖБ № 4 ДЗМ», с которыми истец ознакомлен под роспись.

¶ 31Как следует из раздела 11 Приложения № 2 указанных Правил врач-психиатр оказывает медицинскую помощь в строгом соответствии с Законом РФ от 02 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как впервые обратившимся гражданам, так и ранее обращавшимся пациентам за консультативно-лечебной помощью, получает письменное добровольное информированное согласие обследуемого на проведение психиатрического освидетельствования, проводит психиатрическое освидетельствование для определения наличия психического расстройства, оценки необходимости психиатрической помощи и видов такой помощи, устанавливает диагноз, при установлении «Д» наблюдения определяет группу динамического диспансерного наблюдения, оформляет эпикриз на ВК для решения вопроса установления диспансерного наблюдения, решает вопрос госпитализации при наличии медицинских показаний, назначает лекарственную терапию по медицинским показаниям и пр.

¶ 3220 марта 2020 г. комиссия в составе заведующего филиалом ПНД № 19 ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ», заведующего диспансерным отделением № 1 и старшего медицинского брата филиала провела выборочную проверку медицинской документации на участке № 15, закрепленном за ФИО1, за период с 01 октября 2019 г. по 20 марта 2020 г. на предмет соблюдения правил ведения медицинской документации.

¶ 33В результате проведенной проверки было выявлено, что в МКАБ № 481462, 380489, 202161, 115577, 223006 (последний осмотр 29 ноября 2019 г.), 411361, 351697, 404501, 450418, 520772, 502488, 103440, б/н (пациентка Ч.), 300321 отсутствовали информированные добровольные согласия граждан на психиатрическое освидетельствование, в МКАБ № 121029 отсутствовало информированное добровольное согласие гражданина на психиатрическое освидетельствование, согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на виды вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (последний осмотр 28 февраля 2020 года), что было зафиксировано в акте о результатах проведения выборочной проверки ведения медицинской документации от 20 марта 2020 г.

¶ 3423 марта 2020 г. работодателем затребованы у ФИО1 письменные объяснения по фактам ненадлежащего ведения медицинской документации по МКАБ, изложенным в акте от 20 марта 2020 г.

¶ 35Приказом № 788-к от 15 апреля 2020 г. к ФИО1 за нарушения, выявленные в МКАБ № 223006 - отсутствие добровольного информированного согласия на психиатрическое освидетельствование и в МКАБ № 121029 - отсутствие согласия на обработку ПД и несоблюдение формы добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.9, 1.22 трудового договора № 232 от 14 марта 2017 г., п.п. 1.4, 2.5, 2.24 должностной инструкции № 14 врача-психиатра участкового диспансерного отделения филиала (психоневрологического диспансера), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, по остальным выявленным нарушениям применение дисциплинарных взысканий было исключено, поскольку первичные обращения пациентов за специализированной психиатрической помощью имели место за пределами 6-месячного срока, установленного абз. 4 ст. 193 ТК РФ.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. п. 1.9, 1.22 трудового договора, пунктов 1.4, 2.5, 2.24 Должностной инструкции, положений раздела 11 Приложения № 2 к Правилам внутреннего распорядка для пациентов ГБУЗ «ПКБ № 4 им. ФИО10 ДЗМ», в несоблюдении обязанности по изъятию у пациентов добровольного информированного согласия на психиатрическое освидетельствование и на обработку персональных данных, нашел подтверждение в ходе производства по делу, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть и обстоятельства совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 ТК РФ, положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», установив, что получение согласия на обработку персональных данных пациента входит в обязанности медицинской организации, в то время, как в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на истца указанной обязанности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении вышеназванных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 39В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

¶ 40В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

¶ 41Исходя из ч. 1, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 65 указанного Федерального закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

¶ 42Частью 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" закреплено, что психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

¶ 43Согласно частям 1 и 2 статьи 23 указанного Закона РФ психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 4 и 5 этой же статьи, статьями 24 и 25 данного Закона Российской Федерации.

¶ 44В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

¶ 45Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

¶ 46Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение согласия на обработку персональных данных пациента входит в обязанности медицинской организации как оператора, организующего и осуществляющего обработку персональных данных, доказательств возложения на ФИО1 обязанности по получению у пациентов согласия на обработку персональных данных, в материалы дела работодателем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до ФИО1 форм добровольного медицинского согласия на психиатрическое освидетельствование в целях надлежащего ведения медицинской документации пациентов.

¶ 47Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе в виде выговора.

¶ 48При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

¶ 49Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

¶ 50С учетом приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что вступившими в законную силу судебными постановлениями ранее изданные ответчиком в отношении истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными и отменены.

¶ 51На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются правильными.

¶ 52Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 53Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены апелляционного определения, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО10 ДЗМ» ФИО8 без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий:

¶ 58Судьи: