О выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на имущество должника, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №г-2948/2019 (88-2039/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на имущество должника, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3 их представителя адвоката ФИО8, представшего удостоверение № и ордер №, представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО9, представшего удостоверение № и ордер №,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 заявлены требования к ФИО3 об определении доли ФИО3 в имуществе, нажитом в период брака, а именно:

¶ 1225/200 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000012:2085, расположенного по адресу: <адрес>, д. глазково, <адрес>;

¶ 13? доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 69:10:0000012:3278, расположенное по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес>, пом. 2;

¶ 14Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 203 800 руб. в счет стоимости доли ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль CITROEN C5, 2008 года выпуска.

¶ 15ФИО3 исковые требования не признала.

¶ 16Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на имущество должника, взыскании денежных средств отказано.

¶ 17Обеспечительная мера в виде запрета ФИО2 совершать сделки, а Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении 25/100 доли (принадлежащей ФИО2) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000012:2085, расположенный по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес>, отменена.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение.

¶ 19Определена доля ФИО3 в имуществе, нажитом в период брака, следующим образом: 25/200 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000012:2085, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Михайловское, д. Глазково, <адрес>;

¶ 20? доля в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 69:10:0000012:3278, расположенное по адресу: тверская область, <адрес>, с/п Михайловское, д. Глазково, <адрес>, пом. 2.

¶ 21Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости ? доли ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль CITROEN C5, 2008 года выпуска, денежная сумма в размере 203 800 руб..

¶ 22В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» отказано.

¶ 23Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994 руб.

¶ 24Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994 руб.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 30Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 31При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 234 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 851 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 700 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., а всего на сумму 3 115 700 руб.

¶ 33На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по тверской области возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

¶ 34Установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В период брака на имя ФИО2 приобретено следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером 69:10:0000012:3278, расположенное по адресу: <адрес>, д.Глазково, <адрес>; 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000012:2085 по вышеуказанному адресу; транспортное средство CITROEN C5, 2008 года выпуска.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 как кредитору, в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес>, является совместно нажитым имуществом, однако для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, кроме того, данное имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, взыскание на него обращено быть не может.

¶ 37Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 203 800 руб. в счет стоимости доли ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль, суд указал на ненадлежащий способ защиты права, отсутствие исковых требований об обращении взыскания на долю ФИО3 в праве общей собственности на данное транспортное средство или денежные средства, вырученные от его продажи.

¶ 38Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, частично удовлетворила заявленные исковые требования.Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.254, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное истцом имущество подлежит признанию совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 и пришел к выводу об определении доли в общем имуществе супругов должника ФИО3 в виде 25/100 долей в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Михайловское, д. Глазково, <адрес>, пом. 2, ? доли в праве общей собственности на автомобиль CITROEN C5.

¶ 39При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, на него распространяется законный режим имущества супругов, в связи с чем, с титульного собственника транспортного средства ФИО2, произведшего его отчуждение, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли его действительной стоимости, что составляет 203 800 руб.

¶ 40Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется

¶ 41Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 43В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

¶ 44Согласно п.п.3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

¶ 45В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

¶ 46При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

¶ 47Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

¶ 48Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

¶ 49Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

¶ 50В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ФИО3 имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя ФИО1 в полном объеме.

¶ 51При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о выделе доли ФИО3 в общем имуществе, в том числе, состоящем из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с/п Михайловское, д. Глазково, <адрес>, пом. 2.

¶ 52Вопрос о фактической возможности обращения взыскания на выделенную долю в праве собственности должника на общее имущество находится за рамками настоящего спора, поскольку разрешается судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий.

¶ 53Доводы жалобы заявителя в части взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере ? доли спорного автомобиля, на который распространяется законный режим имущества супругов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

¶ 54Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 55Не нашел подтверждения довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 56Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

¶ 57Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 58В материалах дела имеются судебные извещения, направленные сторонам, в том числе, возвращенные суду за истечением срока хранения.

¶ 59При указанных обстоятельствах, при отсутствии извещений суда апелляционной инстанции о причинах неявки лиц, участвующих в деле, не представлении доказательств уважительности этих причин, судом апелляционной инстанции правомерно было рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе и подателя кассационной жалобы. Нарушений его процессуальных прав в данном случае не усматривается.

¶ 60Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи