О взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-285/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 Дело №88-8946/2019

¶ 4ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО12,

¶ 9судей: ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу САО «ВСК» в лице ФИО20 филиала на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице ФИО20 филиала о взыскании неустойки, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшего кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице ФИО20 филиала, с учетом уточненных требований просил взыскать неустойку в размере 280 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению суда), 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

¶ 16В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО15, где была застрахована его гражданская ответственность в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), взыскано страховое возмещение в размере 151 900 руб.. В добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Москва-Касимов в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО10, в установленный срок после подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового случая. За период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 445 105 рублей, подлежит на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничению до 400 000 руб..

¶ 17Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 удовлетворены, со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО15 взыскана неустойка в размере 280000 руб., заявление ФИО15 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения; со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права: ст.10 ГК РФ, поскольку при подаче искового заявления о взыскании невыплаченного страхового возмещения, истцом не было заявлено о взыскании неустойки; суд не применил ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик, неустойка не должна служить целям обогащения истца; учитывая, что истец уже получил неустойку в размере 120 000 руб. и штраф в размере 75900 руб., составляющую 125% от суммы страхового возмещения в размере 151 900 руб., явная несоразмерность при взыскании еще 280 000 руб. очевидна.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Согласно абзаца 2 части 21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 22Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

¶ 23Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 24Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 26При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

¶ 27Установлено судами и не оспаривается сторонами, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение, штраф, судебные расходы, что выплаты по решению суда осуществлены САО «ВСК» истцу ДД.ММ.ГГГГ; что претензия истца о выплате неустойки в размере 455 700 руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб..

¶ 28Принимая указанное выше решение о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), суд первой инстанции, не применил ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, посчитал, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскал заявленные истцом 280 000 руб..

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с судом первой инстанции и указала, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства; что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, но как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка приводит к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено; предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 30Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу изложенных выше норм материального права и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и совместного с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

¶ 31В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

¶ 33Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 34Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

¶ 35Заявляя о применении ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, представитель ответчика в кассационной жалобе привел доводы и расчеты, отвергая которые, суд первой инстанции формально ограничился ссылкой на отсутствие общих условий применения указанной нормы: доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что противоречит изложенным правилам ст.67 ГПК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 39Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 40Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены. Более того, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 41В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции..

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

¶ 48Председательствующий: подпись.

¶ 49Судьи: подписи.

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья

¶ 52Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11