О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу АО «ИНТЕКО» на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску АО ИНТЕКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 9установил:

¶ 10определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску АО ИНТЕКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

¶ 11В кассационной жалобе представитель АО «ИНТЕКО» ФИО3 просит отменить указанные судебные акты.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 16Обращаясь в Никулинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, истец указал адрес ответчика, относящийся к юрисдикции этого суда. Поэтому дело было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

¶ 17В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче гражданского дела по месту его жительства, представив сведения о том, что на момент обращения истца с иском в суд он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 18Удовлетворяя ходатайство, суд руководствовался статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, подсудность дела определяется местом жительства ответчика, которое расположено на территории, не относящейся к юрисдикции суда.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и их правовым обоснованием.

¶ 20Доводы жалобы представителя истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, искусственном изменении подсудности дела, ведении ответчиком предпринимательской деятельности в <адрес>, возвращении почтовой корреспонденции по истечении срока хранения из <адрес>, отсутствии убедительных доказательств фактического проживания ответчика по месту регистрации не подтверждают незаконность оспариваемых судебных актов.

¶ 21В подтверждение того, что место жительства ответчика на момент возбуждения дела не соответствовало сведениям, указанным истцом в исковом заявлении, ответчиком представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ответчика в. Ставрополе произведена задолго до обращения истца с иском в суд. В связи с чем мнение представителя истца о связи этого действия с предъявленным иском является неубедительным.

¶ 22Остальные доводы жалобы также являются субъективной оценкой представителя истца обстоятельств дела и не опровергают утверждение ответчика о том, что его постоянным местом жительства является жилое помещение по месту его регистрации.

¶ 23Наличие места жительства в <адрес> не исключает возможности ведения предпринимательской деятельности, наличия объектов собственности, временного пребывания в других городах.

¶ 24При этом статья 28 ГПК РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства, а не по месту временного пребывания ответчика.

¶ 25В связи с этим судом правомерно передано гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

¶ 26В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28определил:

¶ 29определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ИНТЕКО» - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2