О признании договоров страхования и дополнительных соглашений к договорам страхования недействительными, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-20391/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договоров страхования и дополнительных соглашений к договорам страхования недействительными, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4162/2019)

¶ 8по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договоров страхования и дополнительных соглашений к договорам страхования недействительными, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования, по которому были застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля Land Rover Range Rover, VIN – №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

¶ 1213 февраля 2018 года и 16 апреля 2018 года между сторонами были заключены договора добровольного страхования в отношении того же автомобиля путем выдачи страховых полисов взамен предыдущего. 15.06.2018 года от ответчика поступило извещение о хищении застрахованного транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия» провел внутреннюю проверку, в результате которой установил, что застрахованный автомобиль является «двойником» и данный автомобиль не приобретался ответчиком у ООО «Рольф». Таким образом, договора страхования были заключены истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, истец считал, что заключал договор страхования с ответчиком в отношении легально находящегося на территории РФ автомобиля, в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке, в случае если бы истцу были известны действительные обстоятельства, то договора страхования не были бы истцом заключены с ответчиком. Ответчик, в данном случае, при заключении договора страхования предоставил истцу недостоверные сведения об объекте страхования, ответчик не мог правомерно пользоваться объектом страхования в качестве транспортного средства, у ответчика не имелось интереса в сохранении имущества, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии со ст.ст. 178, 942 ГК РФ договора страхования должны быть признаны судом недействительными.

¶ 13Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств наличия со стороны ответчика умысла на обман либо введения истца в заблуждение относительно природы сделки, о том, что ответчик знал об обмане третьим лицом, а равно являлся его представителем или работником либо содействовал ему в совершении сделки при заключении договоров страхования, таким образом, придя к выводу о том, что законных оснований для признания договоров страхования недействительными по основаниям ст.ст. 178, 930 ГК РФ не имеется.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Преображенского районного суда города Москвы от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи