О компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причинённого смертью кормильца

Текст определения

¶ 1Судьи ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 2Дело №88-20392/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО10, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО10 и ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причинённого смертью кормильца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1229/2014)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10, действуя в своих интересов и в интересах несовершеннолетней ФИО., и ФИО10, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 исковые требования ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО10, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, удовлетворены частично.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, отменено, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16ФИО11 обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выводы судебной коллегии, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки выводам судебной коллегии определением Московского городского суда от 20 августа 2014 года произведена замена взыскателя ФИО10 его правопреемником ФИО20, в связи с чем установлена возможность исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда. Также судебной коллегией не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 полностью погашен гражданский иск по приговору суда. Следовательно, вывод судебной коллегии о взыскании вреда в связи с потерей кормильца за весь период противоречит указанным обстоятельствам. Кроме того, апелляционным определением с заявителя повторно взыскана компенсация морального вреда.

¶ 17Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Указывает, что он участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не принимал, о судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2015 года, был извещен 30 декабря 2015 года, что подтверждается распиской. Кроме того, в момент вынесения апелляционного определения от 24 декабря 2015 года суд не знал, что определением Московского городского суда от 20 августа 2014 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 года и поступившем ответчику ФИО11 16 марта 2015 года, был установлен порядок исполнения гражданского иска в связи со смертью ФИО10, произведена замена взыскателя по исполнительным листам. Ответчик ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил гражданский иск и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было окончено исполнительное производство. Не согласен с выводом суда о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года суд исходил из того, что указанные ФИО11 в заявление обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку доводы заявления по своей сути сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением и направлены на его оспаривание. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

¶ 24Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 25К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

¶ 27Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 28Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые не были известны заявителю.

¶ 29Заявителем в смысле, предусмотренном частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является сам ФИО11

¶ 30Между тем, ФИО11 в кассационной жалобе ссылается на то, что обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, не были известны суду, а не ему самому, то есть заявителю ФИО11

¶ 31Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО11 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 декабря 2015 года, ФИО11 вправе был заявить при обжаловании апелляционного определения от 24 декабря 2015 года в кассационном порядке. Однако этот довод не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

¶ 32Суд пришел к правильному выводу, что факты, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают правильность выводов суда.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи