Об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

¶ 8Определением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.220 ГПК РФ.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Суд первой инстанции, установив, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования связаны с личностью, не носят имущественного характера, не допускают правопреемства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

¶ 15Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.44, 220 ГПК РФ, ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, установив, что предметом спора являются требования, которые носят имущественный характер, исключительно с личностью истца не связаны, допускают правопреемство, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 17В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

¶ 18Между тем, предметом настоящего спора являются имущественные права в отношении земельных участков сторон. Требования истца ФИО1 носят имущественный характер, направлены на восстановление ее права собственности на земельный участок в истребуемых границах.

¶ 19При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью ФИО1 у суда не имелось.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что наследники умершей могут самостоятельно принять решение, устанавливать ли им границы земельного участка, осуществить межевание земельного участка, подлежат отклонению.

¶ 21Учитывая имущественный характер спора, оснований для устранения суда от установления правопреемников умершей в целях предоставления последним возможности реализации права на поддержание либо отказа от исковых требований в рамках настоящего дела не имелось.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3