О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК 33» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК 33» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 9Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК 33» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу не обоснованно, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 12На основании абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

¶ 13Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

¶ 14На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом первой инстанции, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Экспертно-консультативный центр», не содержит ссылок на проектную документацию, отсутствует обоснование выводов со ссылкой на нормативно-технические документы. Данные обстоятельства породили сомнения в обоснованности упомянутого заключения, что послужило основанием для назначения судом по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 18В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 19Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

¶ 20В соответствии с п. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

¶ 21С учетом приведенных норм, пользуясь правом, предоставленным ему процессуальным законом, суд первой инстанции правомерно при вынесении определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы, поскольку ее проведение требует значительного количества времени, тогда как установленный законом процессуальный срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы ФИО1 согласился с выводами суда первой инстанции, счел их законными и обоснованными, отразил в судебном акте мотивы, по которым отверг доводы частной жалобы.

¶ 23Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о несогласии с самим фактом назначения повторной экспертизы, с поставленными на разрешение экспертам вопросами, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку определение о назначении экспертизы проверяется только в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, а указанные доводы могут быть приведены заявителем в кассационной жалобе в случае несогласия с итоговым судебным актом суда первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований ФИО1

¶ 25Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО6