О признании доли жилого помещения незначительной, выплате денежной компенсации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-20397/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли жилого помещения незначительной, выплате денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3935/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании доли жилого помещения незначительной, выплате денежной компенсации.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Признана незначительной ? доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес>.

¶ 16Прекращено право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес>.

¶ 17ФИО1 признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес>, и снят с регистрационного учета.

¶ 18За ФИО2 признано ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес>.

¶ 19С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес> в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 000 рублей.

¶ 20На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность выдать ФИО1 сумму в размере 890 000 рублей 00 копеек, перечисленную в качестве обеспечения платежа по платежному поручению S92897 от ДД.ММ.ГГГГ (депозит по делу №V19 Тушинский районный суд <адрес>).

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 25В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

¶ 26Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

¶ 27При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 28Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

¶ 29Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1).

¶ 30Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).

¶ 31Судом установлено и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (? доли в праве) и ФИО1 (? доли в праве). Соглашение между собственниками о порядке пользования спорной квартирой отсутствует. Раздел данного имущества в натуре и выдел из него доли в силу конструктивных особенностей невозможен.

¶ 32Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту рассматриваемого жилого помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 56,6 м2, жилая площадь - 39,9 м2. Квартира состоит из 3-х жилых комнат площадью 13,1 м2 (запроходная), 17,2 м2 (проходная), 9,6 м2 (изолированная), соответственно, а также кухни, ванной комнаты, санузла, коридора, балкона.

¶ 33Ответчик, определив размер комнаты (жилой площади) в квартире, приходящейся на его долю, исходя из общей площади квартиры, указывает, что его доля составляет 9,4 м2 и практически соответствует площади одной из жилых комнат.

¶ 34Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ? доля ФИО1 в праве собственности на квартиру является незначительной. Так же суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры, поскольку он в указанном жилом помещении проживает периодически.

¶ 35С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Однако судебная коллегия находит указанные выводы не основанными на материалах дела.

¶ 37В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 42Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 44Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 45Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

¶ 46Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

¶ 47Так, обосновывая вывод об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры, суд первой инстанции сослался на ответ отдела МВД России по району Южное Тушино <адрес>.

¶ 48Вместе с тем, судами не дана оценка противоречиям, имеющимся в данном ответе.

¶ 49Так, в указанном ответе содержится информация о том, что признаков постоянного проживания ФИО1 по указанному адресу не установлено, при этом указано, что входную дверь в <адрес> никто не открыл. Т.е. сведений о том, каким образом сотрудником полиции установлено отсутствие признаков проживания ФИО1 в указанной квартире, в указанном ответе не содержится.

¶ 50При этом, как следует из пояснений истца, в спорной квартире имеются вещи ответчика.

¶ 51Так же, ссылаясь на не проживание ответчика в спорном имуществе, суд указывает на незначительный расход коммунальных ресурсов. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует так же о том, что в данном помещении истец так же не проживает, что им не оспаривается.

¶ 52Однако, оценка наличия у истца существенного интереса в использовании спорного имущества судами не дана. Доказательства того, что ответчик препятствует истцу использовать спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют.

¶ 53Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению специалиста ИП ФИО10 №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости ? доли, специалист исходил из того, что доля в квартире имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры. В этой связи, стоимость ? доли в квартире в сумме 890 000 рублей (т. 1 л.д. 76- 120) эксперт определил с учетом 33% скидки на долю.

¶ 55Суды согласились с выводами специалиста.

¶ 56Однако, определяя размер присуждения денежной компенсации за ? доли в спорной квартире, судами не было учтено то обстоятельство, что ? доля в квартире выкупается владельцем ? доли в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ФИО2 доли увеличит стоимость его имущества. При этом, ФИО1 утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 57Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес> делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

¶ 58Данная позиция так же содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

¶ 59Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 60В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 61Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 62Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 63Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 64Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 69Председательствующий /подпись/

¶ 70Судьи /подписи/

¶ 71Копия верна.

¶ 72Судья ФИО16