ПАО Банк «ФК «Открытие» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал № (м-868/2021) по заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» возвращено заявителю с разъяснением права на повторное обращение с тем же заявлением с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 8В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» просит указанные судебные постановления отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 9На основании части 10 стать 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскателем не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие обязательства.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, указал, что из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления.

¶ 15Судом учтено, что из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа копий документов невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 обязательств перед ПАО Банк «ФК «Открытие» по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые могут являться предметом оспаривания и подлежат проверке в судебном заседании, в связи с чем требования не являются бесспорными.

¶ 16При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 17Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 18Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 20Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

¶ 21В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

¶ 22Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции определение о возврате судебного приказа мотивировал иными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа, основанные на положениях ст. 124, 125 ГПК РФ, являются правильными, а возврат заявления - правомерным.

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм процессуального права, а также оценке обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, с которыми согласиться оснований не усматривается. Мотивы принятых судебных постановлений в судебных определениях приведены, суд кассационной инстанции нашел их обоснованными.

¶ 25При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 26Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № района Измайлова <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2