О признании незаконным дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-2040/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО Микрокредитная компания «Лига денег» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2738/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Микрокредитная компания «Лига денег» ФИО10, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Лига денег» и, с учетом изменения требований, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и увольнения за прогул, восстановить на работе в должности заместителя директора экономической безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года в размере 310 000 рублей, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

¶ 15По условиям трудового договора ему была установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 250 000 рублей. Работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме, что вынудило его приостановить работу, о чем он известил работодателя.

¶ 16В связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Увольнение считает незаконным.

¶ 18Ответчик иск не признал.

¶ 19Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, учитывая, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 250 000 рублей. Из заключения эксперта следует, что невозможно установить, кем – генеральным директором ФИО12 или иным лицом сделана подпись в дополнительном соглашении. Данная подпись для идентификации лица, оставившего его, не пригодна. Судом не сделан вывод о фальсификации дополнительного соглашения. Ответчик не заявлял о недействительности этого соглашения. Дополнительного соглашения о повышении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей ответчиком не представлено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КП является по сути изменением условий труда. Дополнительное соглашение № к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере 245 000 рублей представлено лишь через три месяца после его обращения в суд. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Дорогомиловский районный суд города Москвы 29 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО10 возражала в удовлетворении жалобы, прокурор ФИО11 в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 27В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 28Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29В соответствии с пунктом 6«а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 30Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 31За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 33Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Микрокредитная компания «Лига денег», работал в должности заместителя директора экономической безопасности. С ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей.

¶ 34Истцом представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом и генеральным директором общества ФИО12, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 250 000 рублей.

¶ 35Заработная плата в период с февраля по июнь 2017 года начислялась истцу исходя из должностного оклада в размере 200 000 рублей, а с июля по декабрь 2017 года - из должностного оклада в размере 245 000 рублей.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с предложением о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой компенсации при увольнении в размере 10 должностных окладов, в котором уведомил также о наличии задолженности работодателя по заработной плате и оставлении за собой права приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до выплаты задолженности.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ работодателем дан ответ на вышеуказанное заявление о несогласии с расторжением трудового договора по соглашению сторон, отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате и оснований для приостановления работы.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с февраля 2017 года более чем на 15 дней.

¶ 39В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствовал на работе, что подтверждается актами работодателя и табелем учета рабочего времени.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу направлена телеграмма, в которой повторно затребованы объяснения причин отсутствия на работе ввиду их отсутствия в направленном истцом конверте.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменные объяснения, в которых указал о приостановлении работы в связи с имеющейся у работодателя задолженностью по заработной плате.

¶ 42Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 43В обоснование возражений и подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, ответчиком представлены приказ №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 200 000 рублей, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 245 000 рублей, на которых имеется подпись истца об ознакомлении, выписки из штатных расписаний с указанием аналогичных размеров должностных окладов по занимаемой истцом должности, расчетные листки и платежные поручения, подтверждающие, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени исходя из размера должностного оклада за период с ноября 2016 года по январь 2017 года – 150 000 рублей, с февраля по июнь 2017 года – 200 000 рублей, с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ – 245 000 рублей, а также акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах утраты личных дел директора департамента экономической безопасности ФИО13 и его заместителя ФИО8

¶ 44В целях проверки доводов сторон о размере должностного оклада истца судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой, невозможно установить, кем генеральным директором общества ФИО12 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Вместе с тем, подпись в приказе №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 200 000 рублей, дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 245 000 рублей, выполнены ФИО8

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6«а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Отклоняя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период в связи с приостановлением работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия у работодателя задолженности по заработной плате.

¶ 47Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения, которые им представлены и оценены работодателем. Тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию.

¶ 48Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 49Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 50Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 51По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 52Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 55Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 56Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи