Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-20402/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Монза-Эко» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 14Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Монза-Эко» возложена обязанность передать ФИО8, как собственнику, лесораму модели Р63-4А « 15173 без рамных пил с окнами, и верхних и нижних захватов.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «Ферапонтовское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в счет имущественного пая было выделено имущество, в том числе навес пилорамы, лесорама Р-63.

¶ 20В декабре 2000 года по акту приема-передачи ООО «Ферапонтовское» передало Варламову-А.Г. здание пилорамы остаточной стоимостью 6 168 рублей 75 копеек, лесораму Р63 - 18 109 рублей 91 копейка. Лесорама Р63 находилась в здании пилорамы.

¶ 21В 2011 года ФИО8 обратился в суд с иском о признании права собственности на здание пилорамы.

¶ 22Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было признано право собственности на здание пилорамы общей площадью 211,8 кв. м лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Центральное, <адрес>.

¶ 23Право собственности ФИО8 на здание пилорамы зарегистрировано в ЕГРП.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ООО «Монза-Эко» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю здание пилорамы общей площадью 211,8 кв. м лит.А, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Центральное, <адрес>, за 10 000 рублей.

¶ 25В этот же день был составлен акт приема-передачи здания пилорамы, из которого усматривается, что финансовых претензий друг к другу стороны не имеют, расчеты в сумме 10 000 рублей произведены полностью.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Монза-Эко» на здание пилорамы зарегистрировано в Управлении <адрес>.

¶ 27Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что лесорама Р-63-4А, установленная в здании пилорамы ООО «Монза-Эко» по адресу: <адрес>, д.Починок, <адрес>, является самостоятельным объектом движимого имущества, предназначена для выполнения работ по распиловке лесоматериала. Письменных доказательств того, что лесорама была предметом сделки, по которой право собственности на неё перешло от ФИО8 к ООО «Монза-Эко», суду не представлено. Спорная лесорама принадлежит ФИО8 и находится у ответчика помимо его воли. Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и удовлетворению не подлежит.

¶ 28Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на лесораму, а также незаконность владения этим имуществом ООО «Монза-Эко». Суд апелляционной инстанции установил, что лесорама была передана истцом ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 31Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, оценив поведение сторон, в том числе после заключения договора, пришел к выводу о том, что лесорама входила в предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют его позицию по данному делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 40Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО14