Об истребовании документов

Текст определения

¶ 1Дело №88-20403/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Сапфир» об истребовании документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-102/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Сапфир» об истребовании документов, мотивировав требование тем, что ей принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами, расположенные в СНТ «Сапфир». Истец неоднократно обращалась к председателю товарищества с заявлением о предоставлении документов товарищества, в частности, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила представить ей копии документов СНТ «Сапфир», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила представить заверенные копии документов СНТ «Сапфир», связанные с подготовкой, созывом и проведением правлением общего собрания членов СНТ «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила представить опись имущества общего пользования, находящегося на балансе СНТ «Сапфир», решение правления (общего собрания) об открытии расчетного счета СНТ «Сапфир» в банке и договор, заключенный председателем СНТ «Сапфир», об открытии расчетного счета в банке. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с рядом документов СНТ «Сапфир», а именно: с протоколом общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания правления по созыву и проведению данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной приходно-расходной сметой СНТ «Сапфир» на 2019-2020 годы и актом ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, списком членов СНТ «Сапфир», присутствующих на общем собрании членов СНТ «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ, и списком индивидуальных садоводов СНТ «Сапфир», доверенностями на участие в собрании. В ознакомлении и предоставлении копий других документов, указанных в заявлении, истцу было отказано. Кроме того, председатель СНТ «Сапфир» отказался заверить предоставленные истцу ДД.ММ.ГГГГ копии документов, заявив, что достаточно только его росписи. Истец полагает, что непредставлением испрашиваемых документов нарушены ее права, в связи с чем обратилась в суд.

¶ 12Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, устранить нарушение ее права и предоставить ей заверенные в установленном порядке копии отчета правления СНТ «Сапфир», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ, отчета правления об исполнении сметы СНТ «Сапфир» за 2018 год, отчета ревизионной комиссии СНТ «Сапфир» за 2018-2019 годы, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ, списка членов СНТ «Сапфир», присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ и списка садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, финансово-экономического обоснования размеров взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы для лиц, не являющихся членами товарищества, указанных в сводной приходно-расходной смете СНТ «Сапфир» на 2019-2020 годы, штатного расписания, являющегося приложением к приходно-расходной смете, документов о ведении финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сапфир», предоставленных председателем СНТ «Сапфир» и казначеем ревизионной комиссии и подтверждающих сведения, указанные в акте ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, описи (или иного учетного документа) имущества общего пользования СНТ «Сапфир», находящегося на балансе СНТ «Сапфир», и правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, внутренних регламентов: положения о правлении и ревизионной комиссии СНТ «Сапфир», договора, заключенного председателем СНТ «Сапфир» об открытии расчетного счета СНТ «Сапфир» в Рязанском отделении ПАО Сбербанк, устава СНТ «Сапфир» 1986 года, и обязать заверить предоставленные истцу ДД.ММ.ГГГГ копии доверенностей от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; установить срок для представления заверенных копий указанных документов – не позднее 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу; взыскать с СНТ «Сапфир» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 30 рублей.

¶ 13Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части в части требований о заверении печатью товарищества и подписью председателя СНТ «Сапфир» представленных истцу ДД.ММ.ГГГГ копий протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной приходно-расходной сметы СНТ «Сапфир» на 2019-2020 годы, акта ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; об истребовании заверенной копии финансово-экономического обоснования расходов, доходов и размера взносов, указанных в смете СНТ «Сапфир» на 2018 год, прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

¶ 14Решением Рязанского районного суда города Рязанской области от 19.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, указал, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований, так как права истицы на получение требуемой информации нарушены, однако, суд первой инстанции, усмотрел основания для отказа в удовлетворении требований в части представлении ФИО1: отчета правления СНТ «Сапфир», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ; отчета правления об исполнении сметы СНТ «Сапфир» за 2018 год; отчета ревизионной комиссии СНТ «Сапфир» за 2018-2019 годы, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами СНТ «Сапфир» и размера платы для лиц, не являющихся членами СНТ «Сапфир»; документов о ведении финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сапфир», представленных председателем СНТ «Сапфир» ФИО15 и казначеем ФИО16 ревизионной комиссии и подтверждающих сведения, указанные в акте ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНТ «Сапфир»; положения о правлении СНТ «Сапфир»; договора, заключенного председателем СНТ «Сапфир» ФИО15 об открытии расчетного счета СНТ «Сапфир» в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк, устава СНТ «Сапфир» 1986 года, а так же требований об обязании заверить копии доверенностей от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд правильно исходил из того, что предоставление для ознакомления данных документов Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом СНТ «Сапфир» не предусмотрено.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи