О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-20404/2021

¶ 42- 4417/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10с участием прокурора ФИО8

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО11 к ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени ФИО10 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,

¶ 12по кассационной жалобе ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени ФИО10 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд к ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии - MBA имени ФИО10» (ФГБОУ ВО «МГАВМиБ - MBA имени ФИО10») с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что с 12 февраля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта.

¶ 1621 мая 2020 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26 мая 2020 г., однако приказом № 207ук от 21 мая 2020 г. ФИО9 был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25 мая 2020 г.

¶ 17Увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено работодателем преждевременно, то есть до наступления даты, указанной в заявлении работника, и, кроме того, у ответчика имеется задолженность по заработной плате за февраль 2020 года и за май 2020 года, которая до настоящего времени не погашена, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 18С учетом изложенного, ФИО9 просил суд: признать незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за февраль 2020 года в размере 5 052,58 руб. и за май 2020 года в размере 28 447,07 руб.

¶ 19Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г., исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 21 мая 2020 г. №207ук об увольнении, восстановил ФИО9 на работе в прежней должности, признал недействительной запись в трудовой книжке №26 от 25 мая 2020 г. В пользу ФИО9 с ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени ФИО10 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 176 582,56 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21С ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени ФИО10 в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 4731,65 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. При этом, указано, что воля истца при написании заявления об увольнении была направлена на увольнение с 26 мая 2020 г., соответственно, с 26 мая 2020 г. истец и был уволен. Подтверждений достижения между сторонами соглашения об увольнении работника 26 мая 2020 г. в материалы дела не представлено. Также кассатор ссылается на злонамеренное и недобросовестное поведение работника.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 февраля 2020 г. ФИО9 был принят на работу в ФГБОУ ВО «МГАВМиБ - MBA имени ФИО10» на должность юрисконсульта юридического отдела и с ним заключен трудовой договор № 56 от 12 февраля 2020 г.

¶ 29Пунктом 4.1.1 трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 12 840 руб.

¶ 30В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 трудового договора для работника предусмотрены компенсационные выплаты согласно Положению об оплате труда, а также стимулирующие выплаты согласно Положению об оплате труда в размере, определенном приказом ректора академии.

¶ 3121 мая 2020 г. ФИО9 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26 мая 2020 г.

¶ 32Приказом № 207-ук от 21 мая 2020 г. ФИО9 был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 25 мая 2020 г.

¶ 33Как установлено судом, ФИО9 была начислена заработная плата в феврале 2020 года - в размере 26 551,58 руб., в марте 2020 года - в размере 50 040 руб., в апреле 2020 года - в размере 50 040 руб., в мае 2020 года - в размере 23 010,96 руб.

¶ 34Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что увольнение произведено работодателем преждевременно, до наступления даты, указанной в заявлении работника; по соглашению между ним и работодателем истцу установлен ежемесячный оклад в размере 50 000 руб., однако в спорный период времени заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

¶ 35Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено работодателем преждевременно - 25 мая 2020 г., то есть до наступления даты, указанной в заявлении работника об увольнении по собственному желанию - 26 мая 2020 г. При этом суд учел, что доказательства согласования между работником и работодателем иной даты увольнения ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. Признав незаконным увольнение ФИО9, суд первой инстанции с учетом требований ст. 394 ТК РФ взыскал с ФГБОУ ВО «МГАВМиБ - MBA имени ФИО10» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 176 582,56 руб., а также признал недействительной запись в трудовой книжке №26 от 25 мая 2020 г.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате в ходе производства по делу не был подтвержден, равно как и не нашел своего подтверждения факт достижения между сторонами соглашения об установлении работнику ежемесячного должностного оклада в размере 50000 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 38Оснований не соглашаться с выводами судов о нарушении работодателем порядка увольнения истца судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 39Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 40По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

¶ 41Из смысла указанных положений HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9C229D925F0027DF46DA20383B46C3DC72E15AB859854E4DF4A165B07253DB8F2B49C36006E03C46F3A4016AFC796F041AEE2E87648Eh45FF" ст. 80 ТК РФ следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.

¶ 42Из системного толкования ст. 80 ТК РФ следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

¶ 43Поскольку ФИО9 просил уволить его с 26 мая 2020 г., а работодателем увольнение произведено 25 мая 2020 г., то есть в дату, не согласованную с истцом, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного, прогула, изменении записи в трудовой книжке.

¶ 44Кассационный суд с судебными постановлениями соглашается, нормы материального права применены и истолкованы судами верно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 45Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: