О возмещении имущественного вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20406/2021

¶ 2УИД 76RS0016-01-2020-001056-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 431 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 1127 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шкода Ети госномер № принадлежащим ФИО2, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Платц госномер № принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 202 831 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 1 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 928 руб. 02 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 228 руб. 31 коп.

¶ 13Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

¶ 14К участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО3

¶ 15Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение имущественного вреда 202 831 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., возврат госпошлины 5 228 руб. 31 коп., почтовые расходы 928 руб. 02 коп., всего 229 387 руб. 76 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, который неправомерно завладел его автомобилем.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шкода Ети госномер №, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Платц госномер №, принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

¶ 22Размер причиненного материального ущерба подтвержден экспертным заключением от 07 февраля 2020 года, выполненным ООО «э». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 367.810 руб. 14 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 162.264 руб. 87 коп.

¶ 23Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2020 года, составленному ООО «э», стоимость автомобиля Тойота Платц госномер №, 2004 года выпуска, до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 27 января 2020 года составляет 253.257 руб. 79 коп., стоимость годных остатков составляет 50 426 руб. 36 коп.

¶ 24Указанные заключения экспертов стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо альтернативных доказательств не представлено, в связи с чем при определении размера материального ущерба суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались данными заключениями.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО2 - собственник автомобиля Шкода Ети госномер №, так как ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

¶ 26С данными выводами соглашается судебная коллегия и считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона – статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи