О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20407/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62MS0058-01-2020-000804-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 29 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Пронского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 136,80 руб., в том числе просроченной ссуды - 8 864,38 руб., штрафа за просроченный платеж - 1 272,42 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 выпущена и выдана расчетная карта «Халва» с лимитом кредитования, открыт счет для обслуживания карты. ФИО1 пользовалась предоставленными банком денежными средствами, обязательства по возврату кредита надлежаще не исполняла, в счет погашения кредита внесено 2 577,93 руб., что учтено при расчете задолженности, требование о погашении задолженности ответчицей оставлено без удовлетворения.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пронского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 136,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 405,47 руб.

¶ 10ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 16Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья исследовал представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по погашению предоставленных банком кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной истцом сумме.

¶ 18Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, мировой судья удовлетворил иск банка.

¶ 19Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, что кредитной картой пользовался бывший муж - ФИО2, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле и должен нести бремя погашения задолженности в равных долях с ФИО1, не основано на законе.

¶ 22Расчетная карта выдана на имя ФИО1, пунктом 4.1.4 общих условий договора потребительского кредита установлен запрет на передачу карты третьим лицам и сообщение пароля карты. Поскольку из объяснений ФИО1 следует, что картой распоряжался ее бывший супруг ФИО2, ФИО1 несет ответственность по операциям, совершенным с использованием расчетной карты.

¶ 23При этом при погашении долга ФИО1 не лишена возможности предъявить к ФИО2 требования о взыскании приходящейся на бывшего супруга части долга, если задолженность образовалась в период брака.

¶ 24Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности несостоятельна. ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Пронского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья