О взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2041/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1642/18)

¶ 6по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи 165 судебного участка района Северное Тушино от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратилась к мировому судье с иском САО «ВСК» с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости 13 972, 84 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 9 000 руб., неустойки, в размере 11 876,91 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг: составление претензии - 1 500 руб,, составление искового заявления - 2 500 руб., участие представителя - 8 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу - «Мерседес-Бенц ML 400 4М», г.р.з. №, получило механические повреждения. Ответчиком САО «ВСК» истцу не выплачена сумма утраты товарной стоимости, в связи с чем истец понес дополнительные убытки в размере 9 000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы, согласно которой УТС составляет - 13 972, 84 руб. Решением мирового судьи судебного участка 165 судебного участка района Северное Тушино от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере13 972 руб. 84 коп., неустойка в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 6 986 руб. 42 коп., также с САО «ВСК» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 189 руб. 19 коп.

¶ 9Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 10Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов являются неправомерными, так как экспертное заключение является недопустимым доказательством; требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению; как следствие, не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда; необоснованно взысканы судебные расходы.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14По делу установлено, что 12 июля 2018 года, примерно в 13-00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении у транспортного средства - автомобиля «ГАЗ 2818», г/н №, находящегося под управлением ФИО3, произошло самопроизвольное открывание двери фургона, в результате чего механические повреждение получила автомашина «Мерседес Бенц ML 400», г/н №.

¶ 15Из материалов дела об административном правонарушений следует, что дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2818» ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

¶ 16Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в САО «ВСК».

¶ 17Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность САО «ВСК», предоставив полный пакет документов.

¶ 18Ответчик признал событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт.

¶ 1925.09.2018 г. от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 13 972 руб. 84 коп. с предоставлением копии независимой экспертизы.

¶ 20Претензия истца оставлена ответчиком САО «ВСК» без удовлетворения, оплата утраты товарной стоимости - не произведена.

¶ 21Принимая оспариваемые судебные акты, суды правильно руководствовались положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 927, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 22Решение суда первой инстанции содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 23Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением был предметом изучения и оценки судами как первой, так и апелляционной инстанций, и признан необоснованным. Несмотря на критическое отношение ответчика к представленному истцом письменному доказательству, САО «ВСК» не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, что правильно учтено Тушинским районным судом г. Москвы при вынесении апелляционного определения.

¶ 24В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 25Доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки основному обязательству был учтен судом при вынесении решения, в результате чего иск ФИО4 удовлетворен в части. Указание в жалобе на невозможность взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке не основано на нормах права.

¶ 26Все иные доводы кассационной жалобы также повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и апелляционного определения не содержат.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи 165 судебного участка района Северное Тушино от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5