О признании недействительным отказа от получения свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительным отказа от обязательной доли, признании права на обязательную долю

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2041/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО3 о признании недействительным отказа от получения свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительным отказа от обязательной доли, признании права на обязательную долю

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, его представителя – адвоката ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2, его представителя ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным отказ ФИО1 от получения свидетельства о праве собственности на ? долю в приобретённой браке со ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т. Вернадского, <адрес>. Признан недействительным отказ ФИО1 от обязательной доли после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 За ФИО1 признано право собственности на ? доли в указанной квартире. Указано, что решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 14ФИО14 представлены возражения на жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая при жизни – ДД.ММ.ГГГГ – завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т. Вернадского, <адрес> - ФИО8 (сыну ФИО7 и ФИО1).

¶ 18Наследниками к имуществу ФИО7 являются супруг ФИО1 и ФИО8

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО1 с заявлениями: о принятии наследства по закону после смерти ФИО7; о том, что ему разъяснено содержание статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и что свидетельство о праве собственности на ? долю в приобретённой в совместном браке с умершей женой указанной квартире он получать не будет; об отказе от обязательной доли после смерти жены в пользу ФИО2

¶ 20Также к нотариусу обратился ФИО2 с заявлениями о принятии наследства по завещанию и об отказе от наследства по закону в пользу ФИО1

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 не имел намерения отказываться от принадлежащей ему собственности, с учётом этих обстоятельств срок исковой давности суд восстановил, при этом также признал его непропущенным, установив, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в мае 2019 года.

¶ 22С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Основываясь на положениях статей 1111, 1149, 1157, 1159, 166, 167, 178, 181, 205, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права и этот срок восстановлению не подлежит.

¶ 24Суд второй инстанции указал, что истец проживал в спорном жилом помещении после смерти своей супруги, пользовался им, самостоятельно оплачивал жилое помещение и коммунальные платежи, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО2, и с этого времени в платежных документах на квартиру в графе собственник указан ФИО2 Из представленных медицинских документов не следует, что ФИО1 страдал тяжелыми болезнями, находился в беспомощном состоянии, которые не позволяли бы ему осуществлять защиту своих прав. Помимо оспариваемых заявлений об отказе от наследства ФИО1 нотариусу было подано заявление о принятии наследства после смерти своей супруги, в котором истцу были разъяснены права на супружескую долю, обязательную долю, а также разъяснены последствия отказа от наследства или его части; данное заявление истцом не оспаривается, все разъясненные положения законодательства истцу были понятны. В дальнейшем, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, оставшиеся после смерти ФИО7

¶ 25Учитывая, что ФИО1, зная о круге наследников, о составе наследственного имущества, совершая ряд юридически значимых действий для принятия наследства, не мог не понимать, что им получено свидетельство о праве наследования по закону лишь на денежные вклады, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушенном праве истец должен был узнать после получения свидетельства о праве на наследство по закону. Однако с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь спустя, более чем семь лет после получения ответчиком свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на спорное жилое помещение на себя.

¶ 26При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что ФИО1 заявлены требования с пропуском срока исковой давности.

¶ 27Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 29Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 30Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

¶ 31В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Действуя во исполнение приведённых требований закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права и этот срок восстановлению не подлежит, что влечёт самостоятельное основание к отказу в удовлетворении иска.

¶ 33Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 36В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона соответствует.

¶ 39С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: