Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО3

¶ 6Судей ФИО4, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО2 адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что истец является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, а также членом ЖСК «Альфа». Ответчик является владельцем соседнего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Альфа» направил в адрес истца письмо, содержащее требование о переносе вглубь части ограждения участка в точках 46-48, удалении навеса, расположенного над территорией общего пользования. Также в адрес ответчика направлено письмо с требованием о переносе навеса в границу земельного участка, занимаемого корпусом №, на расстояние не превышающего 3-х метров от линии фасада здания. Истец уведомил ЖСК «Альфа» уведомление о готовности сноса тента при одновременном демонтаже навеса ответчиком. Ответчик не исполнил предписание ЖСК «Альфа» о сносе навеса. Навес ответчика представляет опасность для истца и членов его семьи из-за схода снежно-ледяных масс в зимний период времени. В этой связи истец просил суд обязать ФИО2, демонтировать часть навеса, примыкающего к дому по адресу: <адрес>, в границах отведенного ФИО2, земельного участка, с установкой снегоудерживающих устройств, с устройством кабельной системы противообледенения, с устройством надежных и устойчивых креплений, с соблюдением расстояния от конструкций навеса до окон жилой комнаты соседнего жилого дома.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен в части, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать часть навеса, примыкающего к дому по адресу: <адрес>, в границах отведенного ФИО2 земельного участка, с установкой снегоудерживающих устройств, с устройством кабельной системы противообледения, с устройством надежных и устойчивых креплений, с соблюдением расстояния от конструкций навеса до окон жилой комнаты соседнего жилого дома.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело по рассмотрению апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выраженные в отказе от удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика ФИО2, а также занятостью ее представителя в другом судебном заседании.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

¶ 16Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЖСК «Альфа» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

¶ 17В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда телеграмму и заявление об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут. Доводов заявления являлось то обстоятельство, что ответчик находится в режиме вынужденной изоляции, а также невозможность участия его представителя – адвоката ФИО5 в судебном заседании в связи с занятостью в Арбитражном суде <адрес>.

¶ 22В удовлетворении указанного заявления судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на то, что ответчик доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представил, а занятость представителя в другом процессе сама по себе уважительной причиной неявки по вызову суда не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал причины неявки ответчика и его представителя неуважительными.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления.

¶ 25Неявка представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе не является уважительной причиной для неявки в суд. Более того, ответчик не был лишен возможности направить в суд апелляционной инстанции другого представителя, поскольку, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, ответчику должно было быть известно о занятости своего представителя.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не содержат иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи