О признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-20413/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7с участием прокурора ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве о сохранении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-319/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и УФСИН России по г. Москве, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования специализированным жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения.

¶ 13ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о сохранении за ним и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Указал, что имеет выслугу в органах ФСИН России более 22 лет, признан нуждающимся в жилом помещении и состоит в списке на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, также имеет об установлении факта сына.

¶ 14Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 92, 94, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно – исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 № 217, и исходил из того, что ответчики без законных оснований занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, комната 34, поскольку договор найма специализированного жилищного фонда в связи с окончанием ответчиком службы 14.04.2016 прекращен. Поскольку ответчики добровольно не выехали из жилого помещения, суд счел подлежащими удовлетворении требования о выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования жилым помещением.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ФИО1, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 23Утверждения в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, убедительными признаны быть не могут.

¶ 24В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25В целом доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи