О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик).

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО1, которая просила признать ее добросовестным приобретателем, признать прекращенным право залога истца на спорное транспортное средство, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО11 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012 года, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекращенным отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО11 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 с вышеуказанными судебными актами не согласилась, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с отсутствием оснований для отказа удовлетворении ее требований о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекращенным.

¶ 18Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих возникновение кредитных обязательств ответчика ФИО11 перед истцом, а также не представлено договор залога, на который он ссылается обоснование своих требований. Просила об отмене судебных актов.

¶ 19Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что на основании договора уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМани Банк» (цедент) и АКБ «Российский капитал» (11АО) (цессионарий), права требования к ФИО2 были переданы АКБ «Российский капитал» (ПАО).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО2 перешли к цеденту в день подписания данного дополнительного соглашения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМани Банк», пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АК № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил процентную ставку до 5,7%, уведомив заемщика ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25ООО КВ «АйМани Банк» в исковом заявлении указал на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита и оплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которая стоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., задолженности но уплате неустоек в размере <данные изъяты> кои.

¶ 26Возражая против заявленных требований, ФИО2 утверждал, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, был существенно поврежден в ДТП, в связи с чем, в 2014 году АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пользу банка, оставив остатки автомобиля ему, также в 2014 году он производил платежи в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО).

¶ 27Как усматривается из представленных ФИО11 документов, действительно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО12, был участником дорожно - транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения. Данное событие было признано страховым.

¶ 28Согласно выписке по счету, оформленного на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

¶ 29Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свой счет в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») согласно приходному кассовому ордеру № внес в счет погашения кредита № РК-<данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб.

¶ 30Из представленной представителем АО «Банк ДОМ.РФ» выписки по счету ФИО11 усматривается, что действительно, имел место, ДД.ММ.ГГГГ перевод средств сграхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ взнос средств для погашение кредита.

¶ 31Между тем, из представленной к исковому заявлению выписи по счету ФИО11, поступление данных денежных сумм не усматривается.

¶ 32Как усматривается из приложения № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., а именно: по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., задолженности по уплате неустоек в размере <данные изъяты> коп.

¶ 33Однако, как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, сумма задолженности ФИО11 по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> коп.

¶ 34В связи с указанными обстоятельствами на истца возлагалась обязанность представить расчет задолженности с учетом вышеизложенного, но этого сделано не было.

¶ 35Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не представил доказательств тому, что в полном объеме исполнил обязательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> коп.

¶ 36При этом, судебная коллегия не согласилась с доводами ФИО1 о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, указав, что в обоснование своей позиции на положения п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ.

¶ 37Поскольку первоначально кредит предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения изменений в договор датой последнего платежа является дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 38Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 39В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

¶ 41В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

¶ 42Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в пользу ООО КБ «АйМани Банк» был зарегистрирован залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО13

¶ 43Согласно копии паспорта фанспортного средства и карточки учета ФИО1 приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поставила его на учет ДД.ММ.ГГГГ

¶ 44Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 45Таким образом, к моменту приобретения автомобиля ФИО1 залог был зарегистрирован в установленном порядке, сведения об этом находятся в отрытом доступе.

¶ 46Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 имела возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем, ее требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

¶ 47Поскольку судебная коллегия установила факт ненадлежащего исполнения обязательств, то подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

¶ 48Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 49Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

¶ 50Доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 51Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: