О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20419/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2019 по иску ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 июня 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 14 апреля 2017 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 989 руб., убытков в размере 4 789 руб., неустойки в размере 299 руб. 80 коп. за период с 24 апреля 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 года ФИО4 приобрел у ответчика видеокамеру SONY HDR-CX625 стоимостью 29 989 руб., а также карту памяти SONY SR64UY3AT стоимостью 4 789 руб. На товар был установлен гарантийный срок 2 года. 17 августа 2017 года в период отпуска истец выявил недостаток приобретенного товара - в выключенном состоянии имело место самопроизвольное открывание и закрывание шторки объектива. По приезду с отдыха ФИО4 обратился в авторизованный сервисный центр в городе Ярославль, но сервисным центром было отказано в осуществлении гарантийного ремонта в связи с установлением причины недостатка - нарушение правил эксплуатации, а именно - попадание жидкости. Поскольку истец использовал видеокамеру в нормальном режиме, не более 2 часов в сутки, между съемками камера хранилась в чехле, какая-либо жидкость на видеокамеру не попадала, он полагает, что возникший недостаток в товаре носит производственный характер и является существенным ввиду его неоднократного проявления. Кроме того, указывает, что до него не была доведена информация относительно правил использования видеокамеры. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года ФИО4 приобрел у ответчика видеокамеру SONY HDR-CX625 стоимостью 29 989 руб., а также карту памяти SONY SR64UY3AT стоимостью 4 789 руб.

¶ 21Гарантийный срок на видеокамеру составил 2 года.

¶ 22В период гарантийного срока стороной истца был выявлен недостаток приобретенной видеокамеры — самопроизвольное отрывание и закрывание шторки объектива, в связи с чем, ФИО4 обратился в Авторизованный сервисный центр ООО «Вирт». В проведении гарантийного ремонта истцу отказано по причине возникновения недостатка в связи с нарушением правил эксплуатации (следы попадания жидкости).

¶ 2313 марта 2018 года стороной истца в адрес ответчика подана претензия об отказе от договора в связи с невозможностью использовать купленный товар по назначению, а также не доведении до потребителя информации об особенностях эксплуатации приобретенной видеокамеры. В удовлетворении претензии в добровольном порядке отказано.

¶ 24Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта и поданной претензии ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 25В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июля 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

¶ 26Согласно заключению судебной экспертизы от 07 октября 2019 года, в представленной на исследование видеокамере SONY HDR-CX625 sn: 3551140 недостатки отсутствуют. В предоставленной на исследование видеокамере имеются следы нарушения правил эксплуатации – коррозия на элементах платы, коррозия на дюралюминиевых элементах корпуса, свидетельствующие о попадании жидкости внутрь корпуса. На момент проведения экспертизы недостатки в товаре отсутствовали, камера работала исправно. Однако для исключения дальнейшего окисления компонентов видеокамеры рекомендуется произвести ее очистку от коррозии. Подобный ремонт может быть выполнен в течение одного рабочего дня. Стоимость ремонта составит 1 500 руб.

¶ 27В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в течение проведения экспертизы недостатков не обнаружено. Камера пострадала из-за попадания влаги, влага высохла, камера восстановилась. Нарушение правил эксплуатации вызвано попаданием влаги, камера негерметична. Использование камеры при повышенной влажности возможно. Имело место значительное попадание влаги внутрь камеры и скорее всего вода высохла и камера стала работать исправно. Его исследование не противоречит заключению ООО «Вирт», установившему наличие указанного выше недостатка, поскольку на момент осмотра видеокамеры в камере была жидкость, влиявшая на проходимость электротока, на момент проведения исследования жидкость высохла, и проходимость тока возобновилась. Следы попадания влаги свидетельствуют о намокании товара, само по себе использование видеокамеры в условиях повышенной влажности не привело бы к таким следам от попадания жидкости. Локализация следов находится вблизи места расположения объектива, в связи с чем, пришел к выводу о попадании жидкости со стороны объектива. При проведении экспертизы была использована Инструкция по эксплуатации видеокамеры, которая соответствует имеющемуся у истца руководству по эксплуатации (являющемуся сокращенным вариантом Инструкции). Сервисный мануал, на который указано в исследовании при проведении экспертизы не использовался, данный документ определяет порядок разборки и сборки видеокамеры и находится в общедоступном использовании в сети «Интернет».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных по делу доказательств, в том числе заключение эксперта, позволяет сделать вывод о недоказанности доводов истца о наличии в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер.

¶ 29Кроме того, суд указал, что заключение эксперта ИП ФИО5 согласуется с выводами ранее произведенного экспертного заключения ООО «Вирт», а именно, что причиной недостатка явилось нарушение правил эксплуатации товара – попадание жидкости, тогда как в руководстве по эксплуатации товара, выданном истцу при покупке видеокамеры, указано на недопустимость попадания на нее влаги.

¶ 30С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы стороны истца.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 37Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 38В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 39Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

¶ 40Оценивая вышеуказанное судебное заключение эксперта, суд исходил из того, что квалификация эксперта подтверждена; судебным экспертом исследовались материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; эксперт был допрошен в судебном заседании, в силу чего посчитал, что данное доказательство не вызывает сомнений и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что причиной недостатка явилось нарушение правил эксплуатации товара, о чем указано экспертом. Суд согласился с выводами судебной экспертизы.

¶ 41Между тем, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ФИО4 заявил как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции мотивированное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указанием на то, что недостаток в видеокамере в виде самопроизвольного открытия и закрытия шторок объектива является следствием аппаратного сбоя видеокамеры, после нахождения ее в климатической зоне с повышенной влажностью воздуха; выводы эксперта о попадании жидкости в камеру через внешний корпус ничем не мотивированы. Стороной истца указано, что влажность внутри видеокамеры возникла от эксплуатации в зоне повышенной влажности окружающего воздуха, а не проникла снаружи внутрь через корпус. В инструкции по эксплуатации отсутствуют ограничения относительно эксплуатации видеокамеры при определенной влажности воздуха. Коррозия платы и контактов не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации товара.

¶ 42При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявленного ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд, как первой, так и апелляционной инстанций не привели мотивов свидетельствующих о необоснованности данного ходатайства, с учётом многочисленных доводов стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 43В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 44Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 45Суд первой и апелляционной инстанций данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнили.

¶ 46В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

¶ 47В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 48По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 49Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

¶ 50В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 51В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 52Из судебных актов усматривается, что заключением сервисного центра АСЦ «ВИРТ», при диагностике выявлен недостаток (неисправность) в видеокамере, указанием, что изделие неисправно, возможен платный ремонт. Вместе с тем, в судебной экспертизе указано об исправности оборудования и отсутствие недостатков. В свою очередь, в судебном заседании эксперт пояснил, что, скорее всего вода высохла, и камера стала работать исправно, вместе с тем, указанные выводы в судебной экспертизе отсутствуют, как и их обоснование, однако соответствующей оценки, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им суд не дал.

¶ 53Обстоятельства нарушения правил эксплуатации приобретенной потребителем видеокамеры; наличие недостатка в виде самопроизвольного открывания и закрывания шторок объектива и возможные причины их возникновения; возможность проявления указанных недостатков в виде самопроизвольного открытия и закрытия шторок объектива в следствие аппаратного сбоя видеокамеры, в связи с повышенной влажностью воздуха; возможности появления указанной коррозии в результате ненадлежащего хранения технически сложного товара, подлежали установлению судами, как юридически значимые, в том числе и для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и оплаченной по договору суммы, в связи с указанием стороны истца на существенность недостатка товара и невозможность использования товара по назначению.

¶ 54Кроме того, судом, оставлены без внимания доводы стороны истца относительно того, что влажность внутри видеокамеры возникла не в результате попадания жидкости снаружи, в инструкции по эксплуатации отсутствуют ограничения по эксплуатации при определенной влажности воздуха.

¶ 55При этом заключение эксперта не содержит выводов относительно того, из чего эксперт пришел к выводу о том, что коррозия возникла в результате именно попадания жидкости внутрь корпуса, как и выводов, относительно того, что явилось следствием заявленных стороной истца неисправностей в приобретенном товаре при обращении в сервисный центр продавца, где была установлена неисправность.

¶ 56Вместе с тем при наличии указанных противоречий суд, как первой, так и апелляционной инстанций не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 57При этом, обосновывая принятое решение заключением судебного эксперта, суды не определили, возможно ли рассматривать вывод эксперта о наличии в приобретенной истцом видеокамере образования коррозии в связи с попаданием жидкости как категорический или вероятностный, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании.

¶ 58В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 60Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не только не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований.

¶ 61Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы стороны истца относительно того, что экспертиза проведена неполно, выводы не мотивированы, а именно, то, что выводы эксперта противоречат заключению сервисного центра АСЦ «ВИРТ», который при диагностике выявил недостаток в видеокамере; недостаток в видеокамере в виде самопроизвольного открытия и закрытия шторок объектива является следствием аппаратного сбоя видеокамеры, после нахождения ее в климатической зоне с повышенной влажностью воздуха; попадание жидкости на основную плату является следствием нарушения условий эксплуатации, немотивированно; влажность была только внутри видеокамеры и не имеет следов проникновения снаружи; в инструкции по эксплуатации у производителя ограничений по эксплуатации относительно влажности воздуха не имеется; видеокамера перестала записывать и воспроизводить звуковое сопровождение; при проведении экспертизы эксперт не удостоверился в полной работоспособности видеокамеры, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 62Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 63Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

¶ 64Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд города Иваново.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи