О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело №88-20419/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6 в своих интересах и в интересах ФИО2 к ФИО18 ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2406/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителя ФИО3, ФИО4, ФИО7 М.В., ФИО7 З.П., по доверенности ФИО15, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15Решение является основанием для снятия ФИО18 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности городу Москве.

¶ 21Указанная квартира в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО16 (наниматель), а так же членам ее семьи ФИО4, ФИО3, ФИО7 М.В., ФИО7 З.П., 2011 года рождения, ФИО18

¶ 22Наниматель ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Из пояснений истцов следует, что ФИО18 выехала из спорной квартиры в 1998 году, более в нее не возвращалась, вселяться не пыталась.

¶ 24Согласно ответа ОВД по району Покровское-Стрешнево <адрес> по результатам выхода по адресу: <адрес>, установлено, что в указанной квартире проживает ФИО4 Установить место жительства ФИО18 не представилось возможным. С заявлениями и жалобами в ОВД ФИО18 не обращалась.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, установил, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя лишь регистрацию, добровольно выехала из данного жилого помещения, ее вещей в квартире не имеется, попыток вселения не предпринимала, т.е. не реализовывала свои права на пользование жилым помещением, доказательств наличия препятствий в пользовании не представила, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

¶ 29Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 30В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

¶ 31Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

¶ 32При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

¶ 33Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

¶ 34Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде заявителя из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

¶ 35Проживание ответчика в другом жилом помещении не свидетельствует о временном характере ее непроживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что его непроживание в спорном жилом помещении (более 21 года) носило постоянный характер.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО18 постоянной регистрации в указанном жилом помещении и отсутствии иного жилого помещения для проживания не имеют определяющего правового значения, поскольку судами установлен факт постоянного выезда истца из жилого помещения и утраты права пользования им.

¶ 37В кассационной жалобе ФИО18 так же ссылался на нарушение судом процессуальных норм в виде рассмотрения дела в отсутствии извещения ответчика.

¶ 38Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

¶ 39В частности, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик была извещена о времени и места рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства. Извещения были направлены заблаговременно, однако в связи с неполучением, были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

¶ 40Таким образом, оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

¶ 41При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

¶ 42По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 43С учетом изложенного, а также, положений статей 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113 - 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан России состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, судебная коллегия находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес регистрации, судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда первой инстанции сведения о невручении почтовой корреспонденции, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о нарушении суд норм процессуального закона, выразившиеся в том, что при отсутствии ответчика в судебное заседание суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства и принятии заочного решения. Разрешение данного процессуального вопроса находится в исключительной компетенции суда первой инстанции и рассмотрение дела в общем, либо заочном порядке, является его правом, а не обязанностью.

¶ 45Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 47Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 48Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий /подпись/

¶ 54Судьи /подписи/

¶ 55Копия верна

¶ 56Судья ФИО24