О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20420/2020

¶ 4Номер дела в суде первой инстанции №2-4241/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к ФИО1 о взыскании неустойки,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО7,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 362 668, 80 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 года исковые требования Администрации Ногинского муниципального района Московской области удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменно, дело возвращено на рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года решение суда изменено, с ФИО1 в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области взыскана неустойка в размере 261 320 рублей 75 копеек.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснвоаний для омтены судебных актов.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка №-ф, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 700 кв.м, расположенный в <адрес>, за уч.27, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, согласно условиям которого цена участка составляет 936 000 руб. Согласно п.2.2, договора задаток в размере 187200 руб. перечисляется специализированной организацией, проводившей торги. Датой оплаты участка считается дата списания денежных средств со счета плательщика для зачисления денежных средств на счет, указанный в п.2.2 настоящего договора. Согласно п.2.3 договора оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора. В силу п.5.2 договора в случае нарушения установленного п.2.3 настоящего договора срока оплаты стоимости участка покупатель уплачивает продавцу неустойку, установленную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка №-ф, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый №), площадью 700кв.м., расположенный в <адрес>, за уч.27, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, категория земель-земли населенных пунктов.Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м, расположенного в Московской 1асти, <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки.

¶ 25Согласно акту № приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в полном объеме, денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Как следует из ответа на запрос, поступившего из федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с истечением срока действия временного статуса, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №‘221 -3 «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой палатой принято решение об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости, статус дельного участка изменен с «временный» на «аннулированный».

¶ 27Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 421, 431, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, указав, что ответчик нарушила согласованные сроки оплаты стоимости земельного участка, недобросовестно выполнила обязательства, установленные договором.

¶ 28С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласился суд апелляционной инстанции, но при этом уменьшил размер неустойки.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании неустойки.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 указала, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был перечислен задаток по договору купли-продажи земельного участка. Оставшуюся часть денежных средств в размере 748800 рублей ответчик планировала своевременно перечислить продавцу, для чего обратилась к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>. Однако ей сообщили, что не надо оплачивать оставшуюся часть денежных средств, поскольку временный срок кадастрового учёта земельного участка истёк. Необходимо заново и за свой счёт оформить документы. Именно правовая неопределенность предмета договора стала причиной неуплаты оставшейся денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ продавец при заключении договора купли-продажи земельного участка не предоставил ответчику информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104003:402 перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект подписанного между сторонами договора, поскольку на момент подписания договора был снят с временного государственного кадастрового учета. На момент подписания договора срок временного кадастрового учета истек и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104003:402 как объект недвижимости прекратил существование, утратил такой индивидуализирующий признак как кадастровый номер, в связи с чем, данный договор следует считать незаключенным, поскольку его предмет не отвечает требованиям пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 31Ранее отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд указал, что разрешая спор, определяя период взыскания неустойки и ее размер, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд не учел доводы ответчика и поведение истца, который заключил договор купли - продажи несуществующего как объект недвижимости земельного участка, и не обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору после постановки на учет земельного участка с иным кадастровым номером и с требованием об исполнении данного договора.

¶ 32При вынесении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик длительное время не предпринимала действий направленных на оплату денежных средств по заключенному договору. При этом стороны предусмотрели, что именно в течение 60 дней с момента подписания договора ФИО1 обязана была внести денежные средства. Каких либо претензий к Администрации по поводу договора ответчик не предъявляла.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

¶ 34Суд апелляционной инстанции учел ст.ст.333, 404 ГК РФ и пришел к выводу о снижении неустойки, так как усмотрел вину не только ответчика но и истца. При этом оснований для снижения неустойки в большем объеме не имеется.

¶ 35Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 36Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи