О признании права собственности на садовый дом и земельный участок в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-20420/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вышневолоцкого городского округа <адрес>, садовому некоммерческому товариществу «Хрусталь» о признании права собственности на садовый дом и земельный участок в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-984/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на садовый дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

¶ 14Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Хрусталь» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации В.<адрес> для садоводства и огородничества.

¶ 20Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Красномайский, СТ «Хрусталь», участок №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 530 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 21На указанном земельном участке расположен садовый дом, площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером 69:06:0180310:265, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

¶ 22Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> отсутствуют документы на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, пгт Красномайский, СТ «Хрусталь», участок №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

¶ 24Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, земельный участок, с кадастровым номером 69:06:0180310:214, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Красномайский, СНТ «Хрусталь», 294, выделялся в собственность с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Земельный налог ФИО8 не начислялся, так как сведения от регистрирующего органа о праве собственности на земельный участок поступили после смерти ФИО8 Сведения о наследниках в информационной базе отсутствуют.

¶ 25Согласно ответам нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО8, в архиве отсутствует и не заводилось.

¶ 26ФИО8, как следует из выписки из домовой книги и поквартирной карточки, представленными ООО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 27В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на приобретательную давность владения спорными земельным участком и садовым домом, ссылаясь на предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1, согласно которому ФИО11 обязалась продать ФИО1 дачу в <адрес>, цена договора 25 000,00 рублей, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 получила от ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей, и имеющуюся на руках у истца членскую книжку садовода № на имя ФИО8, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Из справки председателя СНТ Хрусталь ФИО12, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с 2002 года обрабатывал землю и оплачивал членские взносы за участок 94, находящийся в пгт. Красномайский СНТ «Хрусталь», площадью 570 кв.м. Задолженности по членским взносам не имеет.

¶ 29Исходя из представленных суду квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ счет № и ДД.ММ.ГГГГ счет №, в качестве плательщика за первичную инвентаризацию летних садовых строений (аванс) и доплату за первичную инвентаризацию летних садовых строений СТ Хрусталь № значится ФИО13

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Принимая вышеуказанное решение суд первой инстанции указал, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении объекта недвижимости, не позволяющего идентифицировать его родовые признаки, а именно в нем не указан адрес объекта недвижимости. Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, в счет чего состоялась передача денежных средств в размере 10 000 рублей.

¶ 32Также, истцом не доказано, что ФИО11 имела право на отчуждение спорных объектов недвижимости. Сведений об обращении ее к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 не имеется.

¶ 33Так же суд указал на то, что из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что спорными объектами недвижимости семья ФИО17 стала пользоваться с 2007 года.

¶ 34Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно сам истец нес расходы по оплате, содержанию, ремонту садового дома и земельного участка суду не представлено.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не оформив переход права собственности на спорное имущество, истец не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным садовым домом и земельным участком как своим собственным в течении 15 лет не представлено.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 37При этом, судебной коллегией были приобщены к делу дополнительные доказательства, а именно копия наследственного дела на имущество ФИО8

¶ 38Согласно наследственного дела, наследниками на имущество после смерти ФИО8, являются его жена ФИО11, сын ФИО8, дочь ФИО15

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

¶ 40Согласно ответам нотариусов Вышневолоцкого нотариального округа наследственное дело на имущество после смерти ФИО11 не заводилось.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было выдано свидетельство на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Красномайский, СТ «Хрусталь», участок 294.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

¶ 45Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, ФИО1 не представлено доказательств непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным садовым домом и земельным участком как своим собственным в течении 15 лет.

¶ 47Факт передачи ФИО11 в пользование ФИО1 спорного садового дома, как верно указано судами, не свидетельствует об отказе ее от прав на указанное имущество. Напротив, заключенный между ФИО11 и ФИО1 предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об осуществлении ФИО11 правомочий собственника.

¶ 48Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 49Доводы ФИО1, приводимые в обоснование своей позиции по делу, обоснованно отклонены судами, обжалуемые судебные акты, отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 50При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 51Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий /подпись/

¶ 56Судьи /подписи/

¶ 57Копия верна.

¶ 58Судья ФИО23